УИД 34RS0008-01-2023-001412-36 административное дело № 2а-1803/2023

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33а-7099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.

судей Абакумовой Е.А., Коноваловой Ю.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ширзая М.С., Ширзай Р., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административных истцов Ширзая М.С., Ширзай Р., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Ширзая М.С., Ширзай Р., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Ширзай А., Ширзай А., Ширзай А. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений, об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от 15 февраля 2023 г., возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ширзай М.С. и Ширзай Р., действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М., обратились с настоящим административным иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, в обоснование иска указав, что они и их дети являются гражданами Исламской Республики Афганистан. На территорию Российской Федерации прибыли в декабре 2019 года по частной визе. Из-за введённых карантинных мер не смогли покинуть территорию России, а также в силу опасений за жизнь и здоровье, так как на родине поступали угрозы.

По решению Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 г., оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2021 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Ширзаю М.С., Ширзай Р. и их троим детям.

20 февраля 2023 г. Ширзай М.С. и Ширзай Р. получили решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. об отказе в продлении предоставленного временного убежища, с данными решениями они не согласны, считают их необоснованными, незаконными.

На момент рассмотрения дела судом осенью 2021 года в Афганистане резко ухудшилась политическая обстановка, которая усугубляется военными действиями. Террористическое движение <.......> после вывода из региона военных сил США начало активные боевые действия против официальных властей Афганистана с более мощным напором, поскольку правительство лишилось военной поддержки союзников. <.......> захватывают одну провинцию Афганистана за другой, правительственные войска не могут противостоять им с должной силой, обеспечивающей безопасность мирного населения. Идеология движения <.......> нацелена против именно таких людей, как семья Ширзай, которые получили высшее образование, стремятся к светской жизни, не признают радикального движения ислама, которое насильно насаждается <.......>, в связи с чем им на родине в настоящее время грозит реальная опасность быть подвергнутыми не только бесчеловечному обращению, но и быть убитыми, в том числе вместе с малолетними детьми.

Данная ситуация, как и выводы суда в решении от 15 октября 2021 г., не изменилась в лучшую сторону ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни на момент вынесения обжалуемых решений ГУ МВД России по Волгоградской области.

Полагают, что государственный орган не провел анализ индивидуальных рисков для каждого члена семьи, сославшись на общую фразу о наличии риска не большего, чем у других граждан Афганистана, что является нарушением закона. Оспариваемые решения ГУ МВД России по Волгоградской области носят явно формальный характер, не являются обоснованными в смысле применения действующий положений Федерального закона от 19 февраля 1993 г. №4528-1 «О беженцах» и основанной на нём позиции Конституционного суда РФ.

На основании изложенного, просили суд признать незаконными решения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ гражданину Исламской Республики Афганистан Ширзай М.С., об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданке Исламской Республики Афганистан Ширзай Р. и ее несовершеннолетним детям Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М. Обязать ГУ МВД РФ по Волгоградской области предоставить временное убежище на территории РФ гражданину Исламской Республики Афганистан Ширзаю М.С., гражданке Исламской Республики Афганистан Ширзай Р. и ее несовершеннолетним детям сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административные истцы Ширзай М.М., Ширзай Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельства по делу. Полагают, что суд устранился от проверки соответствия всех действий административного истца, предписанных ему законом при рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища, неверно распределив бремя доказывания.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения ГУ МВД России по Волгоградской области, в которых административный ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административных истцов Ширзая М.С. и Ширзай Р., при участии переводчика, их представителя Аксенову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Петрову Л.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Ширзай М.С. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Исламской Республики Афганистан, уроженец провинция <.......>, по национальности - <.......> вероисповедание - <.......> <.......>; семейное положение - женат на гражданке Исламской Республики Афганистан - ШирзайР., на иждивении имеет несовершеннолетних детей граждан Исламской Республики Афганистан: дочь - ШирзайА., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сынШирзай М.М.,ДД.ММ.ГГГГ, дочь –Ширзай А., ДД.ММ.ГГГГ.

Ширзай Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка Исламской Республики Афганистан, уроженка провинции <.......> по национальности - <.......>, вероисповедание - <.......>. Семейное положение - замужем за гражданином Исламской Республики Афганистан - Ширзай М.С. На иждивении имеетнесовершеннолетнихдетей граждан Исламской Республики Афганистан: дочь - ШирзайА., ДД.ММ.ГГГГ, сынШирзай М.М.,ДД.ММ.ГГГГ, дочь –Ширзай А., ДД.ММ.ГГГГ

На территорию Российской Федерации Ширзай М.С., Ширзай Р., их несовершеннолетние дети Ширзай А., Ширзай М.М. прибыли 10 декабря 2019 г. по однократной визе сроком действия по 8 февраля 2020 г., по приглашению. До прибытия на территорию Российской Федерации проживали в г<.......>

Ширзай М.С. и Ширзай Р. впервые обратились в УВМ ГУ МВД России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации 30 января 2020 г., однако решениями от 3 и 9 апреля 2020 г. ГУ МВД России по Московской области Ширзаю М.С. и его жене Ширзай Р. с детьми отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах». Названные решения обжалованы в судебном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. Ширзаю М.С. отказано в удовлетворении иска о признании их незаконными.

<.......>. на территории Российской Федерации у супругов Ширзай М.С. и Ширзай Р. родилась дочь Ширзай А.

12 мая 2021 г. Ширзай М.С. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. В этот же день с аналогичным заявлением обратилась его жена Ширзай Р., действуя также в интересах детей.

12 июля 2021 г. решениями ГУ МВД России по Волгоградской области Ширзаю М.С. и его жене Ширзай Р. с детьми отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах».

Вступившим в законную силу 1 декабря 2021 г. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 г. административный иск Ширзай М.С. к ГУ МВД России по Волгоградской области удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 июля 2021 г. об отказе административным истцам в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, на ГУ МВД России по Волгоградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ширзай М.С., Ширзай Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

22 февраля 2022 г. решениями ГУ МВД России по Волгоградской области Ширзай М.С., его жене Ширзай Р. и их несовершеннолетним детям предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год до 22 февраля 2023 г.

С соблюдением положений п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации 16 января 2023 г. Ширзай М.С. и его жена Ширзай Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ширзай А., Ширзай М.М., Ширзай А., обратились в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. Ширзаю М.С., Ширзай Р., а также их детям Ширзай А., Ширзай М.М., Ширзай А. отказано в продлении предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации.

При принятии оспариваемых решений административный орган исходил из того, что анализ предоставленных заявителями сведений и социально-политическая обстановка в Исламской Республике Афганистан позволяет полагать, что жизнь Ширзая М.С., Ширзай Р. и несовершеннолетних детей не окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране гражданской принадлежности. Въезд на территорию Исламской Республики Афганистан заявителям не закрыт. Ширзай М.С. Ширзай Р. с детьми могут выехать на территорию Исламской Республики Афганистан для постоянного проживания или временного пребывания до оформления визы для въезда в Российскую Федерацию, после чего могут урегулировать свое правовое положение в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Учтено, что в стране исхода у заявителя Ширзай Р. имеется жилье в собственности. Родственники, проживающие в стране, в случае возвращения Ширзай Р., могут оказать ей и ее несовершеннолетним детям помощь. Заявители не привели убедительных доводов о наличии гуманных причин, требующих предоставление временного убежища на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, миграционным органом обеспечена полнота проведения проверки по заявлению Ширзая С.М., Ширзай Р. приняты исчерпывающие меры к установлению наличия либо отсутствия фактических оснований для продления предоставленного Ширзаю С.М., Ширзай Р. и их несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что административные истцы покинули Афганистан в 2019 году и при отсутствии объективных препятствий на родину не возвращались, хотя имели такую возможность; неоднократно обращались в Российской Федерации с заявлениями о предоставлении временного убежища; не сообщили о себе каких-либо новых и ранее неизученных обстоятельств, в связи с которыми им требуется защита и меры поддержки со стороны Российской Федерации.

Сославшись на то, что сложная внутриполитическая, социально-экономическая и гуманитарная обстановка в стране гражданской принадлежности, невозможность ведения административными истцами светского образа жизни в стране гражданской принадлежности и отсутствие там работы не являются основаниями для продления предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации, а реальность высказанных административными истцами опасений за свою жизнь и здоровье и своих несовершеннолетних детей, неспособности властей обеспечить безопасность не нашла своего объективного подтверждения, оценив в совокупности имеющиеся в деле материалы и установленные судом обстоятельства применительно к положениям п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах», суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подп. 1 п. 1 ст. 1).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. №4528-1 «О беженцах» (далее - Федеральный закон «О беженцах») временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подп. 1) или не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подп. 2).

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются в том числе: реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).

Частью 5 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» установлено, что лицо утрачивает временное убежище: 1) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; 2) при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; 3) при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. №274 утвержден Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу п. 7 Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с п. 12 Порядка временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11 июня 2019 г. №376, в п. 106 предусмотрено, что рассмотрение ходатайства о признании беженцем по существу (заявления о предоставлении временного убежища) предусматривает: проведение, при необходимости, дополнительных индивидуальных собеседований с заявителем с оформлением опросных листов, дата проведения которых определяется должностным лицом, осуществляющим рассмотрение ходатайства (заявления); всестороннее изучение причин и обстоятельств, сообщенных заявителем в обоснование своего ходатайства о признании беженцем (заявления о предоставлении временного убежища), в том числе информации, содержащейся в материалах предварительного рассмотрения ходатайства, и сведений, представленных заявителем во время дополнительных индивидуальных собеседований; проверку достоверности сведений, сообщенных заявителем и прибывшими с ним членами семьи; получение и использование информации о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) заявителя.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального суда от 15 сентября 2021 г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г., при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, административные истцы привели конкретные обстоятельства о поступающих в их адрес угрозах физического насилия и расправы в связи с их профессиональной деятельностью в статусе гражданских служащих. Сообщенные заявителями сведения оценены судебными инстанциями как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию по признаку принадлежности к определенной социальной группе (истцы имеют высшее образование, получили образование за границей, при этом Ширзай М.С. работал на телевидении <.......> <.......>» (финансируемого США) менеджером по работе с клиентами, его работа находилась рядом с Посольством США, боевики полагая, что он является американским агентом и причастен к убийству одного из руководителей движения <.......> лично и через родственников направляли угрозы убийством его и членов его семьи, в том числе письменно, в связи с чем вынужден был уехать в другую провинцию, а затем в РФ по частной визе).

В ходе опроса и анкетирования при обращении за получением временного убежища Ширзай М.С. сообщил, что покинул страну гражданской принадлежности в связи с угрозой ареста подразделениями <.......> так как, по их мнению, он был агентом специальных служб Америки. Он работал на телевидении города <.......> <.......> (финансируемого США) менеджером по работе с клиентами. Его работа находилась рядом с Посольством США, резиденции Президента ИРА и служб безопасности. Боевики его заметили рядом с Посольством США и решили, что он является американским агентом. После ареста руководителя движения <.......> они решили, что он причастен к этому аресту, так как он с семьей проживает в одном районе с руководителем <.......> Угрозы он лично получал несколько раз по телефону, они предлагали сотрудничать с ними и помочь им в освобождении их руководителя из тюрьмы, в случае отказа угрожали убить. После звонков передали его отцу записку, в которой угрожали убить его и членов его семьи. После получения записки с угрозой убийством (которую он представил), он сменил место жительства на территории Исламской Республики Афганистан, совместно со своей семьей (супругой и детьми) переехал в провинцию <.......>, но оставаться дальше в Афганистане не захотел из-за преследования и угроз. Также боевики <.......> считают его агентом, потому что он обучался 2 года в <.......>, работал в государственных учреждениях Афганистана. Он не является агентом специальных служб Америки и чтобы спасти свою жизнь и жизнь своей семьи выехал из Афганистана с семьей, несмотря на беременность жены.

В ходе опроса 16 января 2023 г. Ширзай М.С. заявил, что не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, так как считает, что на родине существует угроза его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членам его семьи. Заявитель опасается, что в случае возвращения может стать жертвой преследования со стороны представителей радикального движения <.......> которые сейчас находятся у власти в Афганистане. Ширзай М.С. на родине работал на телевидении <.......> менеджером по работе с клиентами. Заявитель утверждает, что ему поступали письменные угрозы от представителя террористического движения <.......> В полицию по факту поступившей угрозы заявитель не обращался. После получения писем с угрозой убийством заявитель сменил место жительство на территории Исламской Республики Афганистан, совместно со своей семьей (супругой и детьми) переехал в провинцию <.......>, в дом отца супруги. По новому месту жительства заявителю перестали поступать какие-либо угрозы. Из родных на родине у заявителя остались родители, дядя и родители жены. Не желает возвращаться на родину по причине запрета новых властей на обучение девушек в высших учебных заведениях Афганистана, так как планирует дать образование своим дочерям.

Также приведенным выше решением и материалами дела подтверждается, что Ширзай Р. указывала на наличие у нее высшего образования <.......> на осуществление ею трудовой деятельности в <.......>, что с точки зрения радикального ислама и террористической группировки <.......> запрещено и само по себе несет угрозу ее жизни и здоровью.

Как следует из представленных ответов Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев (далее - УВКБ ООН), которые были предметом исследования судебных инстанций при проверке законности и обоснованности отказа ГУ МВД России по Волгоградской области, в предоставлении административным истцам временного убежища на территории Российской Федерации от 12 июля 2021 г. в период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. МООНСА зафиксировала 5183 жертвы среди мирного населения, зафиксировано рекордное количество погибших среди женщин, девочек. Ситуация в сфере безопасности в Афганистане резко ухудшилась с момента начала вывода международных вооруженных сил и активации военных действий движения <.......> В августе 2021 года из районов Афганистана, захваченных движением <.......> поступали сообщения о массовых казнях, нападениях на государственных служащих и членов их семей, разрушения домов, школ и больниц, минирование обширных территорий. В Позиции УВКБ ООН от 16 августа 2021 г. отмечено, что после вывода международных войск из Афганистана ситуация с безопасностью и соблюдением прав человека стремительно ухудшилась на значительной территории страны. Движение <.......> захватила большую часть Афганистана, всплеск насилия оказал серьезное влияние на гражданское население, включая женщин и детей.

По данным УВКБ ООН, движение <.......> систематически осуществляет нападения на гражданских лиц, которые были связаны с афганским правительством. Правительственными вооруженными группами, афганским гражданским обществом, международные вооруженные силы, международные гуманитарные организации. Основными объектами нападений становились, в том числе гражданские государственные служащие, гражданские лица, которых считают выступающими против ценностей движения <.......> Риски существуют для лиц возвращающихся из западных стран. Сообщается, что их подвергали угрозам и пыткам или убивали, поскольку считали их принявшими ценности, ассоциируемые с этими странами, либо стали шпионами тех стран.

В связи с вышеизложенным, в позиции УВКБ ООН от 16 августа 2021 г. выражена обеспокоенность по поводу рисков нарушения прав человека в отношении гражданских лиц, включая женщин и девочек, а также в отношении афганцев, которых в настоящее время или в прошлом были связаны с правительством Афганистана, международными вооруженными силами или международными организациями. Ввиду того, что ситуация в стране не стабильна, а также с учетом разворачивающегося гуманитарного кризиса, УВКБ ООН призывает государства приостановить принудительное возвращение граждан Афганистана и лиц, прежде постоянно проживающих в этой стране.

Из сообщения Представительства УВКБ ООН от 15 марта 2023 года следует, что в феврале 2023 г. управлением выпушен руководящий документ касательно потребностей в международной защите лиц, спасающихся бегством из Афганистана, в новой редакции, поскольку гражданское население Афганистана продолжает серьезно страдать от кризиса в области безопасности, прав человека и гуманитарной ситуации в стране.

В докладе генерального секретаря ООН от 27 февраля 2023 г. сообщается, что власти де-факто в лице <.......> продолжали ужесточать контроль над населением путем принятия дополнительных ограничительных мер. С декабря 2022 г. приостановлено право женщин на получение высшего образования и работу в национальных и международных неправительственных организациях. За период с 14 ноября по 31 января по сравнению с тем же периодом в 2021-2022 г.г. увеличилось общее количество связанных с конфликтом инцидентов в области безопасности жертвы среди гражданского населения. В период с 15 ноября по 30 января МООНСА зафиксировала 103 жертвы среди гражданского населения. УВКБ ООН по-прежнему призывает все страны предоставлять доступ к своей территории гражданским лицам, спасающимся бегством из Афганистана, чтобы гарантировать право на поиск убежища и обеспечить соблюдении принципа невысылки при любых обстоятельствах.

Поскольку ситуации в Афганистане является нестабильной и может оставаться неопределённой в течение некоторого периода времени, а на нее накладывается крупномасштабная чрезвычайная ситуация гуманитарного характера в стране, УВКБ ООН продолжает призывать государства приостановить принудительное возвращение граждан страны, в том числе тех, чьи ходатайства о предоставлении убежища отклонены.

Определяя группы риска в названном сообщении указано, что по оценке УВКБ ООН женщины и девочки Афганистана вероятно нуждаются в международной защите беженцев в соответствии с конвенцией о статусе беженцев 1951 г. К другим потенциальным группам риска с возросшими потребностями в защите, по сравнению с ситуацией до событий 15 августа 2021 г. относятся: афганцы, связанные с прежним правительством или международным сообществом в Афганистане, в том числе сотрудники посольств и международных организаций; журналисты и работники СМИ и т.д.

Афганистан сталкивается с беспрецедентными уровнями человеческого, гуманитарного, климатического и экономического кризисов во всех 34 провинциях. В 2023 г. две трети населения будут нуждаться в гуманитарной помощи, что представляет собой число в 28.3 млн. человек, в то время как в 2022 г. – 24,4 млн. человек, в 2021 г. -18.4 млн. человек.

По состоянию на 30 июня 2022 г. около 3,4 млн. афганцев стали внутренне перемещёнными лицами (ВПЛ), в то время как новыми перемещёнными лицами в 2022 году, по оценкам, стали 32424 человека. Также по состоянию на 30 июля 2022 г. общее число афганских беженцев во всем мире составляло 2,84 млн. человек. По оценкам 232306 ВПЛ вернулись в места своего происхождения в 2022 году, а 6424 афганских беженца добровольно вернулись в Афганистан в 2022 г. При этом указано, что никакое действие УВКБ ООН по поддержке добровольной репатриации, в том числе усилия, направленные на устойчивую реинтеграцию возвращающихся лиц и ВПЛ в Афганистане, не должно рассматриваться в качестве оценки уровня безопасности и других аспектов ситуации в Афганистане со стороны УВКБ ООН для лиц, которые ходатайствуют о предоставлении международной защиты в странах убежища.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения административным органом не учтено, что в изложенной Ширзай М.С. анкете, приложенной к заявлению о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, сведения о наличии реальных угроз его жизни и здоровью, а также членов его семьи, их безопасности, равно как и иные причины на момент обращения с заявлением о продлении предоставленного временного убежища не отпали и подтверждаются приведённой выше позицией УВКБ ООН в ответе от 15 марта 2023 г. на обращение представителя административных истцов в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, как на момент рассмотрения заявления о продлении предоставленного временного убежища Ширзаю М.С., Ширзай Р. и их несовершеннолетним детям и принятия ГУ МВД России по Волгоградской области решений от 15 февраля 2023 г., так и при рассмотрения дела судом первой инстанции, сведения об улучшении внутригосударственной ситуации в Афганистане отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов административного ответчика о том, что продление предоставленного временного убежища фактически рассматриваются административными истцами как способ легализации их нахождения на территории Российской Федерации. Так, из смысла приведенных выше положений норм права и установленных судом обстоятельств административного дела, истцы могут быть признаны нуждающимися в предоставлении временного убежища, поскольку указанные при анкетировании, проводившемся сотрудниками миграционного органа по ходатайству о предоставлении временного убежища в Российской Федерации, конкретные обстоятельства о поступивших в их адрес угрозах физической расправы в связи с их профессиональной деятельностью, сообщенные заявителями и при продлении срока предоставленного временного убежища, не отпали. Названные сведения возможно оценить как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию по признаку принадлежности к определенной социальной группе (истцы имеют высшее образование, получили образование за границей, при этом Ширзай М.С. работал в СМИ <.......> (финансируемого США), его работа находилась рядом с Посольством США, боевики полагая, что он является американским агентом и причастен к убийству одного из руководителей движения <.......> лично и через родственников направляли угрозы убийством его и членов его семьи, в том числе письменно, в связи с чем вынужден был уехать в другую провинцию, а затем в РФ по частной визе).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие данных о существенных изменениях в сторону улучшения общественно-политической ситуации в стране гражданской принадлежности административных истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии данных, которые бы свидетельствовали о том, что для истцов риск стать жертвой негуманного обращения, подвергнуться преследованиям не выше, чем у остальной части населения страны.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст.62 КАС РФ именно на административного ответчика возложена обязанность доказать законность принятого им решения, что не учтено судом при рассмотрении дела, в то время как судом бремя доказывания и предоставления убедительных аргументов того, что ему грозит «предсказуемая, реальная и личная опасность» возложена на заявителя, который тем не менее такие доказательства представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 6 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина (ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации), необходимости поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и принимая во внимание то, что административным ответчиком обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, учету требований соразмерности не исполнена, решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации вынесено по формальным основаниям, без исследования и учета сложившей внутригосударственной ситуации в стране гражданской принадлежности административных истцов и ее влияния на жизнь и безопасность Ширзая М.С., Ширзай Р. и их несовершеннолетних детей, у суда первой инстанций отсутствовали основания для выводов о законности оспариваемых решений административного ответчика.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. о об отказе в продлении предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации Ширзай М.С., Ширзай Р. и их несовершеннолетним детям незаконными с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть их заявление о продлении предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности продлить предоставленное временное убежище.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

При таких данных ГУ МВД России по Волгоградской области при новом рассмотрении заявления Ширзай М.С., Ширзай Р. о продлении предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации надлежит учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 апреля 2023 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования административного иска Ширзай М.С., Ширзай Р, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М., - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2023г. об отказе в продлении предоставленного временного убежище на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданину Исламской Республики Афганистан Ширзай М.С.

Возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ширзай М.С. о продлении предоставленного временного убежище на территории Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. об отказе в продлении предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации гражданке Исламской Республики Афганистан Ширзай Р. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М.

Возложить на ГУ МВД России по Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ширзай Р., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ширзай А. Ширзай А., Ширзай М.М. о продлении предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части требований Ширзай М.С., Ширзай Р. действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ширзай А., Ширзай А., Ширзай М.М. к ГУ МВД России по Волгоградской области о возложении обязанности продлить предоставленное временное убежище на территории Российской Федерации - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: