Судья Никитина Е.А. Дело № 07п-505/2022
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 19 октября 2022 года
Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Готры Виталия Николаевича на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года № 5-1225/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готры Виталия Николаевича,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года № 5-1225/2022 Готра В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся постановлением по делу, Готра В.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считая указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что дата и время совершения административного правонарушения не установлены; факт совершения им вмененного административного правонарушения установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых было незаконным и необоснованным, в вязи с чем справка ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области является недопустимым доказательством; судьей не верно определен характер и размер ущерба. Также указывает, что судьей не учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением судьи он также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 данного Кодекса и отбыл наказание в виде ареста. Считает, что им совершено одно продолжаемое действие, тогда как в отношении него составлено 23 протокола по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 23 протокола по части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса. Кроме того указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2.2 статьи 4.1 этого Кодекса.
В судебное заседание явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, Готра В.Н., который поддержал приведенные в жалобе доводы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 1, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Готры В.Н., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне) Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2.1 названной статьи указанного Федерального закона в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.
Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 данного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (пункт 1 статьи 10.1 Закона об обороне).
В силу пункта «г» части 1 статья 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Готры В.Н. к административной ответственности на основании вышеназванной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 7 августа 2022 года в 12 часов 00 минут установлен факт совершения им публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно выражая протест против использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, на фасаде дома № 8 (подъезд 1) по ул. Рабоче-Крестьянская в Ворошиловском районе г. Волгограда он наклеил объявление с надписью следующего содержания: «<.......>», чем подрывал доверие к проведению специальной военной операции по защите граждан Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно результатам лингвистического исследования в вышеназванном тексте объявления имеется негативная оценка специальной военной операции на Украине с использованием Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Обоснование негативной оценки в текстах отсутствует. Средством выражения негативной оценки спецоперации на Украине является характеристика ее как войны, действий участников спецоперации на Украине - как фашистских.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 9 августа 2022 года АК-34 № 125632 (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия с таблицей от 1 августа 2022 года (л.д. 3-10), объяснениями Готры В.Н. от 7 августа 2022 года (л.д. 12-14), рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от 1 августа 2022 года (л.д. 15), справкой об исследовании от 3 августа 2022 года № 21/102и (л.д. 48-57), справкой ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 58-60) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Готры В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Ссылка автора жалобы на не установление даты и времени совершения административного правонарушения несостоятельна и не основана на материалах дела.
Протокол об административном правонарушении от 9 августа 2022 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе дата, время совершения административного правонарушения, соответствующие факту его обнаружения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания справки ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области недопустимым доказательством по делу не имеется, в ней отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признаются судьей областного суда допустимым и достоверным доказательством.
Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.
Согласно указанной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вмененные Готре В.Н. правонарушения допущены в результате разных публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, то есть им совершено несколько самостоятельных правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое из них.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
С учетом характера деяния Готры В.Н. основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся государственной военной организацией, составляющей основу обороны Российской Федерации, предназначенной для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, повлекли причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.
Довод жалобы о том, что размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа необходимо снизить на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Готре В.Н. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, заявителем не представлено.
Постановление о привлечении Готры В.Н. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Готре В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2022 года № 5-1225/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Готры Виталия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Готры Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 19 октября 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда С.Г. Язынина