УИД 34RS0042-01-2020-000907-89 Административное дело № 2а-230/2022

Судья Грошева О.А. Дело № 33а-7054/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еромасова С.В.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пасикова В. В.ича к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25» УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Волгоградской области (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение условий этапирования и содержания в исправительном учреждении в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы

по апелляционным жалобам административного истца Пасикова В.В., представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Ожеговой И.Н., представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудина В.Н.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года,

которым постановлено:

административные исковые требования Пасикова В. В.ича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации на нарушение условий этапирования и содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пасикова В. В.ича в счет компенсации в связи с нарушением условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований Пасикова В. В.ича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области отказать;

в удовлетворении административных исковых требований Пасикова Владимира Владимировича к ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия этапирования и содержания отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Пасиков В.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что по приговору от 22 сентября 2011 года он признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. После вступления приговора в законную силу он этапирован в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, а затем 29 ноября 2011 года для отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области. 5 мая 2016 года он был этапирован в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, откуда освобожден по отбытии срока наказания 19 ноября 2019 года. При этом его этапирование из одного исправительного учреждения в другое происходило в вагоне поезда не оборудованном для перевозки людей, поскольку было очень тесно, отсутствовала вентиляция, не было туалета. Кроме того, этапирование осуществлялось в кузове грузового автомобиля, в зарешеченном помещении, где отсутствовала вентиляция, не было предусмотрено питание и наличие туалета. В период отбывания наказания он проживал в общежитиях, где содержалось не менее 100 человек, на каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. площади, имелись двухъярусные кровати, отделенные друг от друга маленькими проходами и тумбочками. В помещении ФКУ ИК-9 освещение слабое, окна в большинстве, закрыты решетками, а стекла закрашены краской, при этом отсутствовала принудительная вентиляция, на стенах имелась плесень. Зимой в помещении отрядов, где он отбывал наказание, холодно, а летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах, многие курят прямо в спальном помещении, что негативно сказывалось на его моральном и физическом состоянии, поскольку сам он не курит. Кроме того, в общежитии отсутствовал душ, горячая вода, холодное водоснабжение было нерегулярным. Туалет представляет собой напольные унитазы в количестве 3-4 штук. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Поход в туалет не предполагает никакой приватности, так как находишься на виду многих людей, при этом в туалет бывает очередь. Баня в ФКУ ИК-9 общая, для каждого отряда установлена очередность, однако, в зимний период там невозможно купаться, поскольку отсутствовало отопление. Заменить изношенное постельное белье, на новое не было возможности, в связи с его отсутствием. После стирки постельное белье выдавалось влажное, несвежее и сушилось прямо на спальном месте. Медицинское обслуживание практически отсутствовало. На территории ФКУ ИК-9 имеются небольшие дворики для прогулки, не предназначенные для нахождения в них более 8 человек. Помимо этого, на территории ФКУ ИК-9 находилась свалка для бытовых и пищевых отходов, расположенная на расстоянии 200 метров от жилых корпусов. При этом мусор не вывозился, а сжигался в ночное время, в связи с чем, запах от горящих отходов мешал спать. Условия содержание в ФКУ ИК-9 и в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области не отвечали установленным требованиям, что причиняло ему физические и нравственные страдания, унижало его человеческое достоинство. В связи с указанными нарушениями им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая принята к производству за № 83994/17 «Pasikov v. Russia от 06.12.2017». Ранее условия содержания в исправительных колониях Волгоградской области решениями Европейского Суда по правам человека неоднократно признавались несоответствующими положениям статьи 3 Конвенции. Эти решения суда в отношении Сорокина Н.Н. и Никитина А.Ю. вступили в законную силу и произведены выплаты, при этом Сорокин Н.Н. и Никитин А.Ю. отбывали наказание вместе с ним в одном отряде.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий этапирования и содержания в исправительных учреждениях ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 29 ноября 2011 года по 19 ноября 2019 года в размере 600000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Пасиков В.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не были проверены в достаточной мере изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков: начальник ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудин В.Н., представитель ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Ожегова И.Н. выражают несогласие с решением суда, просят судебный акт отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование своих просьб административные ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное толкование закона, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и Европейского Суда по правам человека, а размер присужденной компенсации полагают завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пасикова В.В. по доверенности Полонский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционные жалобы административных ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представители ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Жемчужнова Т.Ф., ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Вакулик Ю.В., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Коваленко В.А., УФК по Волгоградской области Ульяновская И.С. доводы апелляционных жалоб стороны административных ответчиков поддержали, апелляционную жалобу административного истца Пасикова В.В. просили оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 21 июля 1993 года №51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами. Материально-бытовое обеспечение осужденных реализуется по следующим направлениям: 1)создание необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий; 2) обеспечение питанием; 3) снабжение вещевым имуществом. Создание необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий является одной из главных обязанностей администрации исправительных учреждений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, Пасиков В.В. осужден по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 19 февраля 2011 года.

Пасиков В.В. отбывал наказание: в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 6 декабря 2011 года по 26 октября 2012 года, с 22 декабря 2012 года по 24 января 2014 года, с 26 марта 2014 года по 4 марта 2015 года, с 22 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года в отряде № 1; в ФКУ ИК-9 УФСИН - в период с 6 мая 2016 года по 9 августа 2016 года, с 23 августа 2016 года по 7 июня 2017 года, с 12 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года, 8 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года в отряде № 11, откуда освобожден 19 ноября 2019 года условно-досрочно. В периоды между указанными датами Пасиков В.В. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца о нарушении его прав при конвоировании и этапировании из СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, а в дальнейшем в ФКУ ИК-25 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, исходил из того, что иск, вытекающий из нарушения условий перевозки (этапирования) административного истца, подан Пасиковым В.В. с пропуском установленного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска в этой части.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска в этой части по существу верным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца, в том числе в период этапирования к месту отбывания наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие), связанные с возможным нарушением условий содержания при этапировании административного истца, прекратились 6 декабря 2011 года по его прибытию в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и 6 мая 2016 года при этапировании в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, тогда как с рассматриваемым административным иском Пасиков В.В. обратился в суд только 8 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частями 1 и 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Пасиков В.В. не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации учреждения, осуществляющего его конвоирование в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в сроки и порядке, установленные названным процессуальными кодексом. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Кроме того, административный истец, обращаясь 15 декабря 2017 года с жалобой ЕСЧП, не указывал на ненадлежащие условия его содержания при этапировании из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в том числе при этапировании его в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", разъяснил, что проверяя соблюдение предусмотренного приведенной нормой трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 494-ФЗ), в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека (далее ЕСПЧ) жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Сведений о том, что по делу Пасикова В.В. принято окончательное решение либо выплачена предложенная сумма компенсации, материалы административного дела не содержат, судебной коллегией запрашивались в компетентные органы.

С учетом даты вступления в силу указанного закона, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания, в случаях, указанных в Федеральном законе N 494-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации до 25 июля 2020 года, при этом Пасиков В.В. подал настоящее административное исковое заявление 8 июля 2020 года.

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда в признании ненадлежащими условий содержания Пасикова В.В. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в части его доводов об отсутствии бытовых условий, связанных: с организацией холодного и горячего водоснабжения; от поджигания мусора поблизости общежития ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; с несоблюдением температурного режима в помещениях отряда, банно-прачечного комплекса; с несоблюдением установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований к обработке помещений от насекомых и грызунов; с предоставления постельного белья во влажном виде; с отсутствием естественного освещения помещений в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по причине закрашивания окон; с нарушением, связанным с организацией медицинской помощи в исправительном учреждении, невозможностьЮ приватного уединения при отправлении осужденными естественных надобностей..

Судом первой инстанции принято во внимание, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями УИК РФ, Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Как усматривается из материалов дела, общежитие отрядов, в которых отбывал наказание Воронцов В.В., оборудованы в соответствии с требованиями Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками. Каждый осужденный обеспечен индивидуальным спальным местом. Жилые помещения оборудованы столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам. Жилые помещения обеспечиваются столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам. Помещения отрядов отвечают правилам санитарии и гигиены, имеют отопление, достаточное естественное и искусственное (электрическое) освещение, согласно требований свода правил 52.13330, СП 118.13330, СП 54.13330, СП 55.13330, СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278, СанПиН 2.1.3.2630, СП 59.13330. Температура в указанных отрядах (как и во всех отрядах) в холодное время поддерживается не ниже 18-20°С, решетки на окнах отсутствуют.

В отрядах и других объектах учреждениях, в которых Пасиков В.В. отбывал наказание, все помещения, оборудование и мебель содержатся в чистоте и исправном состоянии. Влажная уборка указанных помещений проводится маркированным инвентарем ежедневно.

Освещение в помещениях отряда имеется как естественное (в дневное время), так и искусственное. Вентиляция обеспечивается за счет вентиляционных шахт с вытяжкой в каждой комнате, а в санузле также за счет проветривания через форточки, полы в санитарной комнате застелены напольной плиткой, в остальных помещениях линолеумом, решетки на окнах отсутствуют, а стекла краской не закрашены.

Помещения оборудованы системой центрального отопления. Подача тепла обеспечивается котельной исправительных учреждений, оборудованной котлами на газообразном топливе, котлами на жидком топливе. Параметры микроклимата указанные выше соответствуют нормам и не свидетельствуют, при наличии центрального отопления о повышенной влажности в помещениях.

В отряде № 1 ИК-25 и отряде № 11 ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обеспечена возможность приватного уединения для отправления естественных надобностей в туалетных комнатах.

Данные обстоятельства подтверждаются справками и объяснениями административных ответчиков, а также представленными суду апелляционной инстанции фотоснимками санитарных узлов (туалетных и умывальных комнат), являющимися в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу.

Душ в общежитии для осужденных не предусмотрен приказом ФСИН от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Помывка осужденных непосредственно в помещениях отрядов горячей водой уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена. Право на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья реализуется посещением 1 раза, а с декабря 2016 г. - 2 раза в неделю посещением банно-прачечного комплекса, что предусмотрено приказами Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 5 и от 16 декабря 2016 г. № 295.

Постоянного наличия горячей водопроводной воды непосредственно в общежитиях отряда не предусмотрено, что не противоречит требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России 02 июня 2004 г. № 130-дсп и Свода правил СП308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 20 октября 2017 №1454/пр, где также не установлено обязательное оборудование системы принудительной вентиляции и горячего водоснабжения каждого помещения отряда.

В учреждениях ИК-25 и ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имеются банно-прачечные комбинаты с централизованным горячим водоснабжением, помывка осужденных осуществляется в соответствии с распорядком работы банно-прачечного комбината, утвержденного приказами руководителей учреждений. График посещения банно-прачечного комплекса распределен поотрядно, не менее 2 раз в неделю с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Постельное белье осужденных сдается в банно-прачечный комплекс ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и стирается 1 раз в неделю в день осуществления посещения осужденных бани. Грязное постельное белье также сдается в банно-прачечный комплекс в присутствии начальника отряда с отметкой в журнале о количестве сданного белья, где им же получается чистое выстиранное, высушенное и отглаженное постельное белье. Сушка постельного белья происходит в зимнее время в специально оборудованном дополнительными радиаторами отопления помещении банно-прачечного комплекса, в летнее время на летней площадке банно-прачечного комплекса учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 99 УИК РФ нормы вещевого довольствия осужденных в исправительном учреждении ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области поставка одежды и постельного белья в исправительные учреждения осуществляется централизовано после оформления учреждениями соответствующих заявок, в связи с чем довод административного истца о ветхости постельного белья и непригодности одежды для повседневного использования не основан на установленных судом обстоятельствах.

Обеспечение осужденных учреждения осуществлялось централизованно с БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - приказ Минюста № 216). Данным приказом установлены нормы выдачи вещевого имущества и постельного белья и мягкого инвентаря, который имеет свой срок носки.

Вещевое имущество (в том числе обувь), которое выдавалось истцу, соответствует требованиям приложения № 4 к приказу Минюста № 216.

Суд пришел к правильному выводу о том, что довод Пасикова В.В., о выдаче постельного белья во влажном и его сушка в спальных помещениях не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела, поскольку сушка белья, сданного осужденными в банно-прачечный комплекс производилась в зимнее время в специально оборудованном дополнительными радиаторами отопления помещении банно-прачечного комплекса, а в летнее время – на летней площадке данного комплекса.

В учреждении ежегодно проводилась и проводится дезинсекция, дератизация, ежегодно заключались и заключаются государственные контракты на вывоз ТБО.

Так в материалах дела имеются исполненные копии государственных контрактов на предоставление ФКУ ИК-25 и ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области санитарных услуг по дезатирации, дизенсекции, санитарной обработки за период с 2011 по 2019 годы, на приобретение светильников, строительных материалов, подтверждающие утверждения административных ответчиков о создании надлежащих условий для отбывания осужденными наказания в данных исправительных учреждениях.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал опровергнутыми со стороны административных ответчиков требования административного иска, основанные на несоответствии помещений колонии для проживания требованиям технических норм эксплуатации, несоблюдении температурного режима помещений колонии, ненадлежащем оснащении и содержании помывочных помещений, нарушении установленной периодичности предоставления возможности пользования помывочными помещениями и невозможности поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены, отсутствии водоснабжения, неудовлетворительного снабжения вещевым имуществом, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, как не нашедшие своего подтверждения.

Рассматривая довод административного истца о курении осужденных в помещениях отряда, суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приказом ФСИН России от 30 марта 2005 г. № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждения и органов ФСИН» курение табачных изделий в помещениях зданий и сооружений ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области категорически запрещено. В целях соблюдения противопожарного режима на территории учреждения, в том числе и в отрядах № 2, 3 и 7 определены специально выделенные места на открытом воздухе для курения табака, оборудованные информационными табличками и металлическими урнами. В помещениях отрядов размещены информационные стенды о пожарной безопасности, информационные знаки, запрещающие курение вне специально отведенных местах, проводится разъяснительная работа. В случае выявления нарушения требований и правил пожарной безопасности, в том числе курения в неположенных местах, администрация учреждения привлекает осужденных к дисциплинарной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области приняты все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства о недопущении курения в неотведенных для этого местах.

В связи с этим довод истца о том, что он, будучи некурящим, был вынужден находиться в одном помещении с другими осужденными, многие из которых курили, является несостоятельным, поскольку из представленных суду акта, рапорта и постановления следует, что 8 декабря 2011 года Пасиков В.В. привлекался к ответственности за курение в неотведенном для этого месте, находясь в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

Также суд признал несостоятельными доводы административного истца о недостаточности площади прогулочного дворика, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо нормы площади прогулочных двориков, так как каждый из отрядов ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области оборудован собственным прогулочным двориком и выход осужденных на прогулку в данный дворик по времени не регламентирован и связан лишь с собственным желанием последних на его посещение, что исключает необходимость нахождения в данном дворике всех осужденных отряда одновременно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правомерным является отказ суда в признании ненадлежащими условий содержания Пасиков В.В. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в части его доводов о ненадлежащей организации медицинской помощи в исправительном учреждении.

Из представленных исправительными учреждениями ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области выписок из медицинской карты амбулаторного больного следует, что у Пасикова В.В. имелся ряд заболеваний, ему оказывалась надлежащая медицинская помощь медиков ФКУЗ МСЧ ФСИН России.

Обеспечение филиала «Медицинская часть» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России медикаментами и расходными материалами осуществлялось централизованно с аптечного склада согласно поданным заявкам. Перебоев в поставке средств медицинского назначения не отмечалось. Фактов отказа истцу в помощи или оказание ненадлежащей медицинской помощи не установлено. О наличии конкретного заболевания истец не указал.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что вышеперечисленные административным истцом факты нарушений условий содержания в исправительном учреждении при рассмотрении дела не нашли своего доказательственного подтверждения. Утверждения административного истца об обратном опровергнуты стороной ответчика представленными в материалы дела письменными доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.

При изложенном доводы жалобы о наличии в указанной части
нарушений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
являются составляющими ограничений, обусловленных отбыванием
административным истцом наказания в виде лишения свободы.

Также судебной коллегией признается необоснованной ссылка административного истца на решение Европейского Суда по правам человека, которым признавались не соответствующими положениям статьи 3 Конвенции условия содержания Сорокина Н.Н. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, о чем состоялось решение Сase of ZHADOV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no 33615/17 and 7others) 14 juli 2018 («Sorokin v/ Russia»; 24684/16) в силу того, что указанный акт преюдициального значения относительно условий содержания истца в указанном выше исправительном учреждении не имеет и не подтверждает приведенные Пасиковым В.В. в административном исковом заявлении доводы, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем его содержании в ФКУ ИК-25 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания в адрес администрации исправительных учреждений жалоб от Пасикова В.В. на неудовлетворительные условия содержания не поступало, с административными исками об оспаривании решений, действий и бездействия должностных лиц исправительных учреждений в суды Российской Федерации он не обращался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов административного истца о нарушении условий содержания вследствие недостаточности личного пространства в связи с перенаселенностью помещений отрядов в ФКУ ИК-25 и в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Так, согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Разрешая требование истца о нарушении условий отбывания наказания в связи с необеспеченностью положенной нормой жилого помещения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

По практике Европейского Суда по правам человека, если в местах лишения свободы на одного заключенного приходится менее 3 кв. м, то дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период отбывания наказания Пасиков В.В. содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в отряде № 1, который в период с 2011 года по май 2016 года располагался в двухэтажном здании общежития, где общая площадь жилых помещений составляла 297,3 кв.м., в связи с чем минимальный стандарт личного пространства на осужденного составлял при наполняемости: 143 человека в 2011 году - 2,08 кв.м. жилой площади, 138 человек в 2012 году – 2,15 кв.м. жилой площади; 137 человек в 2013 году – 2,17 кв.м. жилой площади; 120 человек в 2014 году – 2,48 кв.м. жилой площади; 112 человек в 2015 году – 2,65 кв.м. жилой площади; 103 человека в 2016 году - 2,89 кв.м. жилой площади.

Кроме того, в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 6 мая 2016 года по 19 ноября 2019 года Пасиков В.В. содержался в отряде № 11, где общая площадь спальных секций составляла 302,4 кв.м. при лимите наполняемости 128 человек, при этом в общежитии отряда № 11 средняя численность отряда составляла в 2016 году - 111, в 2017 году -115, в 2019 году – 115, в 2019 году – 120 человек.

Таким образом, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имел место дефицит личного пространства и нарушение жилищных условий, поскольку на одного заключенного с учетом мебели он составлял менее 3 кв. м.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов административного истца о нарушении коммунально-бытовых условий содержания в ФКУ ИК-25 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в помещениях отрядов, в которых Пасиков В.В. отбывал наказание, вследствие недостаточного количества в туалетных комнатах унитазов и умывальников, установленного п. 9.11. Приказа Минюста России СП-17-02 от 2 июня 2004 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России»» и приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которым туалеты в мужских исправительных учреждениях должны быть оборудованы из расчета 1 унитаз на 15 осужденных и 1 умывальником на 10 человек, что подтверждается вступившими в силу решениями Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года и Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 2 апреля 2015 года, которыми удовлетворены исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области о возложении на административных ответчиков обязанности довести в комнатах гигиены общежитий осужденных количество унитазов и умывальников до минимальной нормы, установленной требованиями указанных выше приказов, а также приведенными в решении суда первой инстанции актами прокурорского реагирования – представлениями по результатам проверок, зафиксировавшими указанные факты и иные нарушения коммунально-бытовых условий содержания осужденных в период отбывания Пасиковым В.В. наказания в отряде № 1 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и в отряде № 11 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, вопреки утверждениям административных ответчиков, судом правомерно установлены нарушения условий содержания заключенных в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в помещениях отрядов в указанных исправительных учреждениях в период отбывания наказания Пасиковым В.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе требований по норме жилой площади в расчете на одного заключенного, наличию необходимого санитарного оборудования, материально-техническому обеспечению, санитарному состоянию.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных Пасиковым В.В. требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приходя к указанным выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Установление данных обстоятельств предоставляет административному истцу право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 (в редакции от 24 марта 2011 года), не содержит права Министерства финансов Российской Федерации представлять казну Российской Федерации в делах о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

С учетом того, что административные ответчики не представили суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях условий содержания административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Пасикова В.В. в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в отряде № 1 с 6 декабря 2011 года по 14 апреля 2016 года, а также в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период с 6 мая 2016 года по 19 ноября 2019 года в отряде № 11 в связи с нарушением жилищных и коммунально-бытовых условий отбывания наказания в виде лишения свободы вследствие допущенных нарушений взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца денежную компенсацию.

Другие условия содержания административного истца в исправительном учреждении суд правильно счел удовлетворительными, придя к выводу, что в остальной части требования Пасикова В.В. являются необоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел характер нарушенных прав истца, данные о личности Пасикова В.В., его возраст длящийся характер нарушений, не повлекших для административного истца стойких негативных последствий, и признав, что заявленный им размер компенсации является чрезмерно завышенным, определил размер компенсации 30000 рублей.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица.

Компенсация за нарушение условий содержания как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В то же время отражение вышеуказанных обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, количество выявленных нарушений, их продолжительность, характер возникших последствий, степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца, а также исходя из иных установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, полагает необходимым увеличить подлежащий взысканию в пользу административного истца размер компенсации до 40 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Пасикова В.В., а также доводы представителей административных ответчиков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Пасикова В. В.ича удовлетворить частично.

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пасикова В. В.ича в счет компенсации в связи с нарушением условий содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Ожеговой И.Н., представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Дудина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: