Судья Глухов А.В.                                           Дело № 22-2227/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                  3 июня 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кравченко С.А.,

адвоката Каменского С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю., апелляционную жалобу обвиняемого Бояринцева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Бояринцева <А.В.>, <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, расположенный по адресу:<адрес>

Мера пресечения обвиняемому Бояринцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кравченко С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Каменского С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, суд

у с т а н о в и л:

3 апреля 2014 года в Центральный районный суд г. Волгограда поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении Бояринцева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Бояринцева А.В. направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления указывает, что судом неправильно установлено место окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое определяется моментом, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что право распоряжаться товарным знаком возникло у Бояринцева А.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в своём офисе, расположенном в <адрес> г. Волгограда, узнал из сети Интернет о регистрации договора отчуждения прав на товарный знак <.......>. В связи с этим считает, что уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Волгограда. Обращает внимание на то, что <адрес> областным судом уже определена подсудность уголовного дела, и оно направлено для рассмотрения по существу в суд Центрального района г.Волгограда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бояринцев А.В. просит постановление отменить и передать уголовное дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступление, начатое в г. Волгограде, окончено в <адрес> в момент регистрации товарного знака в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Указывает, что все действия были им совершены в г. Волгограде, а действия по регистрации товарного знака являлись необходимой формальностью, осуществлялись в силу закона и были произведены без его участия, без какого либо давления с его стороны и умысла. Обращает внимание на то, что все следственные действия по данному уголовному делу были осуществлены СУ СК РФ по Волгоградской области. Считает, что в соответствии со ст. 32 УПК РФ данное уголовное дело должно рассматриваться в г. Волгограде. Обращает внимание также на то, что он является инвалидом 1 группы, не может самостоятельно передвигаться, и поездка в <адрес> не предоставляется для него возможной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьи 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Рассмотрев вопрос о направлении уголовного дела по подсудности, судья действовал в пределах полномочий, предоставленных ему п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ, а именно принял решение по поступившему в суд уголовному делу.

С учётом обвинения Бояринцева А.В. в приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, формулировки предъявленного ему обвинения, суд правильно с соблюдением правил ч.2 ст. 32 УПК РФ направил уголовное дело по подсудности, поскольку оно территориально не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора и обвиняемого Бояринцева А.В. о том, что судом не правильно установлено место окончания преступления.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество выразилось в приобретении права на чужое имущество, подлежащего государственной регистрации, оно будет считаться оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации прав на имущество, подлежащее такой регистрации в соответствии с законом.

Учитывая, что право на товарный знак возникает у лица с момента его государственной регистрации, суд правильно указал в постановлении, что преступление, в совершении которого обвиняется Бояринцев А.В., начатое в Центральном районе г. Волгограда, было окончено в месте регистрации перехода права на чужое имущество, то есть в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, находящейся в <адрес> районе <адрес>.

Судьёй допущена техническая ошибка в наименовании районного суда <адрес>, куда направлено уголовное дело по подсудности: вместо <адрес> районного суда <адрес> указан <адрес> районный суд <адрес>. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, но подлежит уточнению.

Довод прокурора в представлении о том, что <адрес> областным судом уже определена подсудность уголовного дела, является необоснованным, поскольку сопроводительное письмо заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела в Центральный районный суд г. Волгограда не является процессуальным решением, принятым в порядке ч.3 ст. 35 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 222 УПК РФ направление уголовного дела в конкретный суд после утверждения обвинительного заключения входит в полномочия прокурора.

В связи с этим утверждение сторон о нарушении судом требований ст. 36 УПК РФ, является необоснованным, тем более что уголовное дело в отношении Бояринцева А.В. из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, не передавалось.

Довод обвиняемого о тяжёлом состоянии здоровья на определение территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ не влияет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2014 года о направлении уголовного дела по подсудности изменить: уточнить, что уголовное дело в отношении Бояринцева <А.В.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд <адрес>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: А.Н. Епифанова