Судья Божко О.А. дело № 22-4266/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 октября 2016 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
судей Башировой М.И., Клыкова А.М.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Малых В.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Малых В.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года, по которому
Малых В. В., родившийся <.......> ранее судимый
по приговору <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>;
осуждён
по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Малых В.В. и защитника – адвоката Трубиховой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Малых В.В. осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> час. Малых В.В., находясь дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея денежных средств на приобретение спиртного, решил незаконно проникнуть в жилую кухню, расположенную во дворе домовладения К. по адресу: <адрес>, и совершить кражу. В тот же день в период с 22 до 23 часов он пришёл к домовладению К., зашёл во двор, где нашёл металлический предмет, подошёл к окну жилой кухни, расположенному слева от входа, и при помощи найденного предмета извлёк из оконной рамы штапики. После чего выставил оконное стекло для того, чтобы незаконно проникнуть внутрь жилища и совершить тайное хищение имущества К. Однако преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте преступления потерпевшей и свидетелем.
В судебном заседании Малых В.В. вину признал полностью.
Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Малых В.В. просит об изменении приговора, снижении назначенного наказания, поскольку вину он признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Малых В.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Малых В.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Малых В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим осуждённому наказание, судом признана явка с повинной.
Кроме того, суд учёл, что Малых В.В. полностью признал вину, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны наличие в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Малых В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.
Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также его снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Малых В.В. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Доводы осужденного Малых В.В. о наличии у него заболевания ничем не подтверждены и не могут служить основанием для изменения приговора и снижения ему наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Малых В.В. – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2016 года в отношении Малых В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Малых В.В. содержится в <адрес>.