Судья Федоров А.А. дело № 22-3502/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2018г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей: Олейниковой Г.В., Сапункова А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Каичевой Т.А.,

защитника осуждённого Нарцева М.Э. – адвоката № <...>, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – Поливенко Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2018г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нарцева М. Э. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2018г., в соответствии с которым

Нарцев М. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения и ДД.ММ.ГГГГг. <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

судимый:

14 августа 2017г. Дзержинским районным судом г.Волгограда по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждён:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ Нарцеву М.Э. установлены ограничения после освобождения из мест лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ Нарцеву М.Э. установлены ограничения после освобождения из мест лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Нарцеву М.Э. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ Нарцеву М.Э. установлены ограничения после освобождения из мест лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий в пределах муниципального образования по месту жительства и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарцева М.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Нарцевым М.Э. наказания исчислен с 23 апреля 2018г.

В срок отбытия Нарцевым М.Э. наказания зачтён период предварительного задержания и содержания под стражей с 23 мая 2017г. по 24 мая 2017г., включительно, с 29 мая 2017г. по 22 апреля 2018г., включительно.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017г. в отношении Нарцева М.Э. постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Нарцева М.Э. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано по 1 000 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснено право взыскания суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённого Нарцева М.Э. – адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каичевой Т.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших – Поливенко Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нарцев М.Э. признан виновным в совершении: незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, боеприпасов; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору; побега из-под стражи, совершённого лицом, находящимся в предварительном заключении.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Нарцевым М.Э. при следующих обстоятельствах.

В один из дней апреля 2017г., Нарцев М.Э., находясь в гаражном боксе № <...>, расположенном в АГК «Стрела», <адрес> <адрес>, незаконно приобрёл у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, огнестрельное оружие – переделанный сигнальный револьвер модели <.......> № <...>, производства Zoraki (Турция) и 7 патронов калибра 5.6 мм., пригодных для производства выстрелов, которые перевёз к себе домой – в квартиру по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до 18 мая 2017г. В указанный период времени Нарцев М.Э. не менее двух раз носил при себе указанное огнестрельное оружие и патроны к нему, передвигаясь по территории г.Волгограда. 18 мая 2017г. Нарцев М.Э., используя данное огнестрельное оружие и патроны, произвёл из него один прицельный огнестрельный выстрел в голову потерпевшего ФИО1, после чего спрятал револьвер и 4 патрона в кустах у <адрес>, где 23 мая 2017г. они были обнаружены и изъяты сотрудниками следственного комитета.

Он же, Нарцев М.Э., 18 мая 2017г., примерно в 18 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предварительно распределив роли в совершении преступления, на почве ревности к ФИО2, находясь в лесопосадке, географические координаты N 48?45?14 и Е 44?31?10, вблизи <адрес>, используя имеющееся при нём огнестрельное оружие – переделанный сигнальный револьвер модели <.......> (.220) № <...>, производства Zoraki (Турция) и 5 патронов калибра 5.6 мм., произвёл один прицельный выстрел в голову ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правой лобной области. После этого прибывшие по требованию Нарцева М.Э. в указанную лесопосадку лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, схватили ФИО1 за обе руки и повалили его на землю, лицом вниз. Нарцев М.Э., схватил с земли фрагмент кирпича и нанёс им не менее десяти ударов в область головы удерживаемого ФИО1 Один из лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, бросил с усилием на голову потерпевшего крупный камень. Совместными и согласованными действиями Нарцев М.Э. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. С целью сокрытия трупа и следов преступления Нарцев М.Э. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вывезли труп ФИО1 в <адрес>, где закопали его в земле.

Он же, Нарцев М.Э. 18 мая 2017г. после совершения убийства ФИО1 тайно похитил лежавший на земле мобильный телефон потерпевшего ФИО1 М. «ZTE» в чехле, общей стоимостью 10889 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Он же, Нарцев М.Э., 18 мая 2017г., непосредственно после совершения хищения мобильного телефона ФИО1, действуя совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил угон автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак У <.......>, без цели хищения, находившегося в пользовании у погибшего ФИО1

Он же, Нарцев М.Э., будучи задержанным в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении убийства ФИО1, 24 мая 2017г. в ходе проведения неотложного следственного действия в виде обыска в жилище по адресу: <адрес>, совершил побег из-под стражи, скрывшись от органов предварительного следствия. 29 мая 2017г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подозреваемый Нарцев М.Э. был задержан сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Нарцев М.Э. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что при постановлении приговора судом в отношении него не были применены положения ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении ему наказания указанные нормы уголовного закона и назначить справедливое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевших – Поливенко Д.В., государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Чернышова Т.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами, а постановленный по уголовному делу приговор считают законным, обоснованным и справедливым. Просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия 1 августа 2017г. Нарцев М.Э. после консультации с защитником обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. На основании ходатайства Нарцева М.Э. следователем 1 августа 2017г. было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 3 августа 2017г. ходатайство обвиняемого Нарцева М.Э. удовлетворено и с ним 4 августа 2017г. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Нарцев М.Э. взял на себя обязательства: дать показания, изобличающие иных соучастников в совершении убийства ФИО1, сообщить о преступлении, совершённом сотрудниками полиции, способствовавшими его побегу из-под стражи, изобличить соучастников указанных преступлений, сообщить следствию мотивы совершения преступлений и другие обстоятельства, интересующие органы предварительного следствия.

По окончании предварительного следствия 25 января 2018г. заместитель прокурора <адрес> вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Нарцева М.Э.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие Нарцева М.Э. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

Нарцев М.Э. в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него, последствия рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, удостоверившись, что осуждённым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, и постановил обвинительный приговор.

Действия Нарцева М.Э. правильно квалифицированы судом:

по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов;

по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

по ч.1 ст.313 УК РФ, как побег из-под стражи, совершённый лицом, находящимся в предварительном заключении.

Наказание осуждённому Нарцеву М.Э. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, три из которых отнесены уголовным законом к категории средней тяжких, одно – к категории тяжких, одно – к категории особо тяжких, данных о личности осуждённого, который <.......>

В соответствии с п.«и, г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – по преступлениям, предусмотренным п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, наличие на иждивении Нарцева М.Э. двоих малолетних детей – по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нарцева М.Э., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Нарцеву М.Э. наказания за совершённые преступления в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере было учтено сотрудничество Нарцева М.Э. со следствием, его способствование раскрытию преступлений, изобличение других участников преступлений.

При назначении осуждённому наказания судом соблюдены ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Нарцеву М.Э. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Нарцевым М.Э. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершённых осуждённым преступлений на менее тяжкие.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Нарцевым М.Э. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с Нарцева М.Э. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, отвечает требования ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Принимая решение в части гражданского иска потерпевших о взыскании с осуждённого материального ущерба, причинённого преступлениями, суд в связи с необходимостью произведения дополнительных расчётов, связанных с заявленными требованиями, в резолютивной части приговора разъяснил потерпевшим их право взыскания суммы материального ущерба, причинённого преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в данном случае судом подлежало принятию решение – о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2018г. в отношении Нарцева М. Э. в части принятого судом решения по гражданским искам потерпевших изменить.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлениями и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Нарцева М.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: осуждённый Нарцев М.Э. содержится в ФКУ <.......> России по <адрес>.