Судья Попова Г.И.     № 33-12099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Журавлева С.В.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлева С.В. к директору ГБПОУ «ПУ № 13» Детистовой Е.А., государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГБПОУ «ПУ № 13» в должности <.......>, взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Журавлева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБПОУ «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо» Детистовой Е.А. и Б.А.., возражавших в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к ГБПОУ «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что истец с 28 августа 2017 года работал в ГБПОУ «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо» в должности <.......>.

1 апреля 2019 года заключенный между ответчиком и истцом трудовой договор от 28 августа 2017 года был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку прогула не совершал.

Просил суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 4-ЛС от 1 апреля 2019 года, восстановить его на работе в должности <.......> государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо», взыскать ущерб в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Калачевским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. «а» п. 6 части первой которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2017 года между Журавлевым С.В. и ГБПОУ «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо» был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на должность <.......>.

Приказом № 4-ЛС от 1 апреля 2019 года истец уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы.

Основанием для принятия работодателем приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте № 1 от 21 января 2019 года, № 2 от 22 января 2019 года, № 3 от 23 января 2019 года, № 4 от 24 января 2019 года, № 5 от 25 января 2019 года, № 6 от 28 января 2019 года, № 7 от 29 января 2019 года, № 8 от 30 января 2019 года, № 9 от 31 января 2019 года, № 10 от 1 февраля 2019 года, № 11 от 4 февраля 2019 года, № 12 от 5 февраля 2019 года, № 13 от 6 февраля 2019 года, № 14 от 7 февраля 2019 года, № 15 от 8 февраля 2019 года, № 16 от 11 февраля 2019 года, № 17 от 12 февраля 2019 года, № 18 от 13 февраля 2019 года, № 19 от 14 февраля 2019 года, № 20 от 15 февраля 2019 года, № 21 от 18 февраля 2019 года, № 22 от 19 февраля 2019 года, № 23 от 20 февраля 2019 года, № 24 от 21 февраля 2019 года, № 25 от 22 февраля 2019 года, № 26 от 25 февраля 2019 года, № 27 от 26 февраля 2019 года, № 28 от 27 февраля 2019 года, № 29 от 28 февраля 2019 года, № 30 от 1 марта 2019 года, № 31 от 4 марта 2019 года, № 32 от 5 марта 2019 года, № 33 от 6 марта 2019 года, № 34 от 7 марта 2019 года, № 35 от 11 марта 2019 года, №36 от 12 марта 2019 года, №37 от 13 марта 2019 года, № 38 от 14 марта 2019 года, № 39 от 15 марта 2019 года, № 40 от 18 марта 2019 года, № 41 от 19 марта 2019 года, № 42 от 20 марта 2019 года, докладные записки старшего мастера от 22 января 2019 года и от 8 февраля 2019 года, письменные объяснения преподавателя математики П.Н.. от 22 января 2019 года, письменные объяснения Журавлева С.В.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 21 января 2019 года по 20 марта 2019 года также подтверждаются табелями учёта рабочего времени.

25 марта 2019 года Журавлев С.В. был ознакомлен с уведомлением от 25 марта 2019 года о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 10 часов 21 января 2019 года по 25 марта 2019 года включительно.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки Журавлева С.В. на работу, работодателем принято решение о расторжении с Журавлевым С.С. трудового договора по основаниям пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул. Приказом № 4-ЛС от 1 апреля 2019 года истец уволен с работы.

Разрешая исковые требования Журавлева С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение с истцом трудового договора на основании ч. 1 п. 6 пп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул является правомерным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, заявленных в обоснование исковых требований, как и объективных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Факт отсутствия Журавлева С.В. на рабочем месте подтвержден представленными в материалы дела актами, в связи с чем работодателем правомерно применены к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При этом Журавлевым С.В. не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая законность приказа, истец утверждал, что он был издан в период его временной нетрудоспособности, о чём работодатель был своевременно уведомлён истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Журавлев С.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «<.......>» 1 апреля 2019 года после ознакомления с приказом об увольнении,. Таким образом, в день издания приказа об увольнении и ознакомления с ним 1 апреля 2019 года, истец не являлся нетрудоспособным.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признании приказа об увольнении незаконным, что повлекло и отказ в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а так же взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Журавлева С.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 13 имени дважды героя социалистического труда В.И. Штепо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: