Судья: Стрепетова Ю.В. дело № 33-11910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2021 по иску Петрова Александра Васильевича к Петровой Татьяне Борисовне, КПК «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе КПК «Инвест» в лице представителя по доверенности Лохиной Ольги Владимировны

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, которым исковые требования Петрова Александра Васильевича к Петровой Татьяне Борисовне, КПК «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...>з, заключенный 9 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Татьяной Борисовной. Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении (залоге) недвижимого имущества - жилого дома, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> а также земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>. В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с КПК «Инвест» в размере 8000 рублей и с Петровой Татьяны Борисовны в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Петровой Т.Б., КПК «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что с <.......> состоит в зарегистрированном браке с Петровой Т.Б., 3 июня 1999 года Петрова Т.Б. приобрела на совместные денежные средства дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, зарегистрировав за собой право собственности. 9 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б. заключен договор займа № 49/07-15 с обременением в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости, однако он согласия Петровой Т.Б. на распоряжение совместно нажитого имущества, путем передачи его в залог, не давал. Полагает, что указанный договор залога является недействительным, поскольку на момент его заключения, у Петровой Т.Б. отсутствовало согласие на совершение сделки другим супругом, в связи, с чем она не вправе была распоряжаться недвижимым имуществом путем передачи в залог. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 49/07-15з заключенный 9 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б., применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КПК «Инвест» в лице представителя по доверенности Лохиной О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что заемщиком при оформлении договора залога были предоставлены поддельные документы, которые ввели в заблуждение не только сотрудника КПК «Инвест», но и государственного регистратора. Истец не мог не замечать проводимые государственными органами с жилым помещением действия, следовательно, знал о состоявшемся договоре. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ истец не вправе обращаться в суд с иском к добросовестному собственнику и вправе предъявить требования к бывшей супруге. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты заключения договора.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя КПК «Инвест» - Марянина К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Петрова А.В. и представителя Петровой Т.Б. – Шатиловой М.С., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с <.......> 1979 года по <.......> 2021 год Петров А.В. и Петрова Т.Б. состояли в зарегистрированном браке. В 1999 году, на совместные денежные средства, на имя Петровой Т.Б. приобретено недвижимое имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2015 года между КПК «Инвест» и Петровой Т.Б. заключен договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой) № 49/07-15з от 9 июля 2015 года, во исполнение обязательства по Договору займа Петровой Т.Б. заключен договора залога №49/07-15з, согласно которому Петрова Т.Б. передала Кооперативу жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> При заключении договора залога Петровой Т.Б. предоставлено нотариальное соглашение супруга Петрова А.В. на заключение данной сделки и обременение по договору залога зарегистрировано в установленном законом порядке 15 июля 2015 года. Согласно выпискам из ЕГРН, в настоящее время собственником жилого дом и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, является КПК «Инвест».

Истцом при рассмотрении дела оспорена подлинность подписи в нотариальном согласии супруга, в связи с чем судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Согласно выводам экспертного заключения подпись и запись «Петров Александр Васильевич» в графе «Подпись» названного нотариального согласия выполнены не Петровым А.В., а другим неустановленным лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорное недвижимое имущество на дату заключения договора находилось в совместной собственности супругов, однако было зарегистрировано на имя ответчика, а при заключении оспариваемого договора Петровой Т.Б. представлено поддельное нотариальное согласие супруга на распоряжение объектами недвижимости, пришел к выводу о заключении ответчиками указанного в иске договора с нарушением требований закона относительно доли супруга, в связи с чем признал договор недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении ответчиками спорного договора с нарушением требований закона, однако не может согласиться с выводами о признании всего договора незаконным, считая данные выводы необоснованными, направленными на неправильное толкование норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что спорное недвижимое имущество на дату заключения договора залога было зарегистрировано на имя ответчика Петровой Т.Б., которая зная о совместно нажитом режиме недвижимого имущества и желая получить займ, добровольно заключила оспариваемый договор, предоставив поддельное нотариальное согласие супруга, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения, при заключении договора залога, с целью обеспечения обязательств по договору займа, ответчики по делу, имели намерения заключить данный договор, а ответчик Петрова Т.Б. в силу действующего законодательства, являясь собственником доли совместно нажитого недвижимого имущества, для получения денежных средств имела право заложить принадлежащее ей имущество.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, выводы суда первой инстанции, указанные в решении о наличии оснований для признания договора залога недействительным в полном объеме, основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части, с признанием договора залога недействительным в части 1/2 доли жилого дома и земельного участка и применением последствий недействительности сделки в виде прекращения залога на указанную долю, поскольку признание недействительной части сделки о залоге не приведёт к навязыванию ответчикам договора, который они не намеревались заключать.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу ООО «Эксперт Система» затраты на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, а также удовлетворение заявленных требований в части, судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию со сторон по делу в пользу ООО «Эксперт Система» пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно: с истца Петрова А.В. 8000 руб.; с ответчиков Петровой Т.Б. и КПК «Инвест» по 4000 руб.

Доводы КПК «Инвест» о применении к возникшему спору разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ №35-П от 13 июля 2021 года, несостоятельны для отказа в удовлетворении иска, поскольку имеющиеся в указанном постановлении выводы относятся к защите прав добросовестного приобретателя при истребовании у него имущества. В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении истцом вопрос об истребовании имущества у Кооператива не ставился, а рассмотрен вопрос о законности заключенного договора залога.

Доводы КПК «Инвест» о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд настоящего иска, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Петров А.В. знал о состоявшемся в 2015 году договоре залога, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не давал. Петров А.В. достоверно узнал о совершении сделки из материалов гражданского дела по иску КПК «Инвест» о выселении истца из спорного жилого помещения в марте 2021 года. Иск предъявлен в суд 8 апреля 2021 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности. Стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истечения срока давности, в том числе факт того, что Петров А.В. был осведомлен на наличии указанного договора ранее марта 2021 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы в данной части несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова Александра Васильевича к Петровой Татьяне Борисовне, КПК «Инвест» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в части.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 49/07-15з от 9 июля 2015 года в части включения в предмет договора 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы с Петрова Александра Васильевича в размере 8000 рублей, с Петровой Татьяны Борисовны в размере 4000 рублей и с КПК «Инвест» в размере 4000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: