ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

Судья Юрченко Д.А. дело №33-11153/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2021 по иску Денисова Андрея Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Денисова Андрея Сергеевича - Карпунина Евгения Анатольевича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

«Денисову Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» о возмещении ущерба в сумме 132 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходов по составлению дубликата заключения эксперта в сумме 500 рублей, почтовых расходов в сумме 616 рублей, расходов по изготовлению фотографий в сумме 88 рублей, расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 160 рублей, расходов по удостоверению полномочий представителя в сумме 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.С. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Волжские паруса» с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «<.......>.

20 января 2021 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома <адрес>. В результате падения глыбы льда с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Автобан», составляет 132 900 рублей.

В адрес ответчика ТСН «Волжские паруса» истцом была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении ущерба. Отказывая в удовлетворении претензии, ТСН «Волжские паруса» указало, что принадлежащий ему автомобиль стоял в неустановленном месте, заехал за установленные ограждения сигнальную ленту и блоки.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ТСН «Волжские паруса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> в размере 132 900 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с извещением ТСН «Волжские паруса» об осмотре, в размере 366 рублей; расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 250 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3 930 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по нотариальному заверению копий документов в сумме 160 рублей; расходы по изготовлению фотографий в сумме 88 рублей, расходы по составлению дубликата заключения эксперта в сумме 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Денисова А.С. - Карпунин Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, требования истца удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Волжские паруса» в лице представителя Полякова М.Г. просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав представителя истца Денисова А.С. – Карпунина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, представителя ответчика ТСН «Волжские паруса» Полякова М.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с пунктом 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

Согласно абзацу 2 пункта 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю.

Из пункта 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Не допускается накопление снега слоем более 30 см. При оттепелях, снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Пунктом 4.6.4.6 установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 4.6.13 очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц путем сбрасывания на землю. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов осуществляются в светлое время суток или при искусственном освещении жилищными и жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственника жилья, управляющими организациями или хозяйствующими субъектами и физическими лицами, в собственности, аренде либо на ином вещном праве которых находятся дома, здания, строения, сооружения. Перед проведением указанных работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих указанные работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов, в том случае, если указанные объекты установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак Т634НУ/197.

20 января 2021 года истец припарковал, принадлежащий ему автомобиль у дома <адрес>. Истец в указанном доме не проживает, собственником жилого помещения, не является. Облуживание данного дома осуществляется ответчиком.

20 января 2021 года примерно в 11 часов 00 минут на указанный автомобиль произошло падение глыбы льда с крыши дома <адрес>. По данному факту истец обратился с заявлением в отделение полиции. УУП ОП №5 УМВД России по г. Волгограду Балычевым А.С. в присутствии Денисова А.С. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является место происшествия, а также автомобиля «<.......>, расположенных по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что у автомобиля имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, крыше. 29 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причиненного Денисову А.С. ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобан» №35/02-21 от 18 февраля 2021 года, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> без учета износа составляет 132 900 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению заключения 3000 рублей, расходы по направлению телеграммы о дате проведения экспертизы 366 рублей, расходы по направлению претензии 250 рублей, расходы по оформлению фотографий 88 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, за нотариальные услуги 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3930 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возникших убытков, а также отсутствует вина ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде возникших убытков, а также отсутствии вины ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, указанные положения процессуального законодательства судом не соблюдены.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что 20 января 2021 года силами подрядчика производились работы по уборке снега, опасная территория была огорожена по периметру блоками и сигнальной лентой. Автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от здания при игнорировании предупреждающих табличек, сигнальной ленты и ограждающих блоков. При этом суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Глуховой А.Б., фототаблицией к протоколу осмотра места происшествия, представленной видеозаписью события, фотографиями.

Между тем, из доказательств на которые ссылается суд первой инстанции, не усматривается, что опасная территория по периметру была огорожена блоками. При просмотре файлов видеозаписи следует, что автомобиль был припаркован истцом в непосредственной близости у ограждающей сигнальной ленты, а также в непосредственной близости к стене дома под линией навеса. При этом как следует из файла записи № 1 при осуществлении парковки автомобиля истцом, никаких ограждающих блоков, препятствующих проезду автомобиля, не имелось, предупреждающих табличек о проведении работ, либо о невозможности парковки автомобилей, также не размещено. Действительно в файле № 2, отражающим момент после падения снега на автомобиль, усматривается наличие блоков, якобы установленных в целях недопущения проезда к дому. Вместе с тем при сопоставлении записей № 1 и записей № 2 четко усматривается, что данные блоки на момент парковки автомобиля истцом не были установлены и не препятствовали его проезду к дому.

Таким образом, показания свидетеля Глуховой А.Б., данные в суде первой инстанции, из которых следует, что она 20 января 2021 года утром она расклеила предупреждающие таблички о недопустимости парковки автомобилей, устанавливала ограждения – блоки, которые припаркованным автомобилем были сдвинуты, опровергаются видеозаписью момента парковки автомобиля и его нахождения у дома в момент падения снега на автомобиль.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, факт отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков является недоказанным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

Таких доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, материалы дела не содержат.

В то же время, истцом представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием ответчика по организации мероприятий по очистке кровли от наледи и снега и причиненными истцу убытками, возникшими в результате падения наледи и снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, усматривается, что ответчиком не исполнена должным образом обязанность по очистке кровель и козырьков жилого дома от снега и наледи, перед проведением работ по очистке снега и наледи не проведены в полной мере охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность транспортных средств, размещенных у дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению, причиненных истцу убытков, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, факт отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков является недоказанным.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность Денисова А.С.

Как усматривается из материалов дела, осуществляя парковку автомобиля в непосредственной близости от дома под линией козырька, а также в непосредственной близости от сигнальной ленты, огораживающий опасный участок, зная о существовании опасности сходя снежной массы и наледи с кровли, Денисов А.С. не убедился в полной безопасности места парковки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению убытки в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При этом степень их вины является равной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66450 рублей (стоимость восстановительного ремонта 132900 рублей х 50%). В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об определении ущерба в размере 3000 рублей, по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в целях проведения экспертизы в размере 366 рублей, расходы по направлению ответчику претензии в размере 250 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3930 рублей, расходы по составлению доверенности на ведение конкретного дела в размере 1500 рублей, нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 160 рублей, за печать фотографий 88 рублей, за изготовление второго экземпляра заключения специалиста 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в рамках рассматриваемого спора.

В связи с чем, половина понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика в его пользу, а именно: расходы по составлению отчета об определении ущерба в размере 1 500 рублей, по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в целях проведения экспертизы в размере почтовые расходы 308 рублей ((366 рублей + 250 рублей)/2), по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1965 рублей, расходы по составлению доверенности на ведение конкретного дела в размере 750 рублей, нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 80 рублей, за печать фотографий 44рубля, за изготовление второго экземпляра заключения специалиста 250 рублей. В остальной части, расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, правоотношения возникшие между сторонами не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, а поэтому исковые требования Денисова А.С. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. Кроме того, требования Денисова А.С. о компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, а поэтому не основаны на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Денисова Андрея Сергеевича к ТСН «Волжские паруса» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу Денисова Андрея Сергеевича в счет возмещения ущерба 66450 рублей, почтовые расходы 308 рублей, расхода за составление отчета 1500 рублей, расходы по государственной пошлине 1965 рублей, расходы по изготовлению фотографий 44 рубля, расходы за нотариальное заверение документов 80 рублей, расходы по оформлению доверенности 750 рублей, расходы за изготовление копии отчета 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда Денисову Андрею Сергеевичу к ТСН «Волжский паруса» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: