Волгоградский областной суд

Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года по делу № 33-8452/20

Судья Резников Е.В.

16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М., Гулян Р.Ф.

с участием прокурора Толстиковой С.С.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в г.Волгограде в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело № 2-343/2019 по иску по иску Плясуновой Марины Анатольевны к ГУП «Волгофарм» о признании незаконным акта о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда, по апелляционной жалобе ГУП «Волгофарм» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Плясуновой Марины Анатольевны к ГУП «Волгофарм» о признании незаконным акта о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

признать приказ № 668 от 3 августа 2018 г. директора ГУП «Волгофарм» о прекращении (расторжении) трудового договора с Плясуновой Мариной Анатольевной – незаконным;

восстановить Плясунову Марину Анатольевну в должности начальника отдела управления персоналом в структурном подразделении – отдел управления персоналом ГУП «Волгофарм» с 4 августа 2018 г.;

взыскать с ГУП «Волгофарм» в пользу Плясуновой Марины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать;

решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского облсуда Колганову В.М., выслушав лиц, участвующих в деле,

установила:

Плясунова М.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Волгофарм» о признании незаконным акта о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что с 18 августа 1997 года состояла в трудовых отношениях с ГУП "Волгофарм", занимая различные должности. На момент увольнения занимала должность начальника отдела управления персоналом. За период работы истец неоднократно поощрялась работодателем, замечаний по качеству работы со стороны работодателя не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом директора ГУП "Волгофарм" от 3 августа 2018 г. N 668 трудовой договор с ней расторгнут и она уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт о проведении служебного расследования от 3 августа 2018 г. по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте 4, 9, 13, 21, 27, 30 июня 2018 г.

По мнению истца, её увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было. Отсутствие на рабочем месте 4 июня 2018 г. более четырех часов подряд согласовано ею с непосредственным руководителем ввиду сложившейся в организации практике о досрочном завершении работником рабочего дня в день его рождения; 9 июня 2018 г. рабочий день для всех работников организации был установлен до 15 часов 00 минут; 13 и 21 июня 2018 г. она посещала аптеки с целью представления коллективам вновь назначенных руководителей; 27 и 30 июня 2018 г. принимала участие в составе аккредитационной комиссии при прохождении первичной аккредитации специалистов по специальности "Фармация" в Волгоградском государственном медицинском университете.

Ответчиком при принятии решения о признании отсутствия ее на рабочем месте в указанные дни фактом прогула не выяснены все имеющиеся обстоятельства, не учтен сложившийся в организации порядок о досрочном завершении рабочего дня работника в день его рождения по согласованию с работодателем. Кроме того, ответчиком пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

По приведенным основаниям истец просила суд признать незаконными акт о проведении служебного расследования от 3 августа 2018 г., приказ директора ГУП "Волгофарм" от 3 августа 2018 г. N 668 о прекращении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности начальника отдела управления персоналом ГУП "Волгофарм", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Настоящее гражданское дело неоднократно было предметом рассмотрения различными судебными инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2018 года было отменено, с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Плясуновой М.А. было отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года Плясунова М.А. обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Определением Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 года № 16-КГ20-5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным судом решением, прокурор Дзержинского района г.Волгограда обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение

В апелляционной жалобе ГУП «Волгофарм» оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит его отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от сторон поступило заявление об утверждение мирового соглашения по рассматриваемому спору.

Выслушав пояснения представителя Плясуновой М.А. – Королева С.С., представителя ответчика ГУП «Волгофарм» Скрипченко Л.Г.,обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Частью 2 и частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что суд разъясняет истцу ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или утверждения мирового соглашения.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

По условиям мирового соглашения, заключённого в письменной форме, ответчик принимает на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения по выплате истцу Плясуновой Марине Анатольевне денежной компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Денежная компенсация выплачивается Плясуновой М.А. посредством перечисления средств на счёт, реквизиты которого представлены Плясуновой М.А..

Ответчик ГУП «Волгогфарм», в случае неправильного или неполного указания реквизитов Плясуновой М.А. не несёт какой-либо ответственности.

Истец Плясунова М.А. отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику ГУП «Волгофарм» о признании акта служебного расследования от 3.08.2018 года, приказа № 688 от 3.08.2018 года о прекращении трудового договора на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в полном объёме.

При исполнении условий настоящего мирового соглашения стороны взаимных претензий по предмету настоящего соглашения не имеют.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела сторонами мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, предложенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, направлено на урегулирование материально – правового спора.

Сторонам разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п.2 ст. 134. ст. 221 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» ( далее ГУП «Волгофарм»») принимает на себя обязательство в течение двух рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения по выплате истцу Плясуновой Марине Анатольевне денежной компенсации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Денежная компенсация выплачивается Плясуновой М.А. посредством перечисления средств на счёт, реквизиты которого представлены Плясуновой М.А..

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Плясуновой Марины Анатольевны к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» о признании акта служебного расследования от 3.08.2018 года, приказа № 688 от 3.08.2018 года о прекращении трудового договора на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 134, ст. 221 ГПК РФ повторное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий –

Судьи -