Судья Пригарина С.И. дело № 22-2944/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 августа 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,

судей Руппель Е.Н., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденной - адвоката Коломыйченко В.А. представившего удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденной Воробьевой Т.В. – адвоката Коломыйченко В.А. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, по которому

Воробьева Татьяна Владимировна, <.......>,

осуждена: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено Воробьевой Т.В. до достижения ее ребенком В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления защитника осужденной Воробьевой Т.В. – адвоката Коломыйченко В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Воробьева Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, 3сентября 2019 года примерно в 20.30 Воробьева Т.В. находилась на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возникла ссора с Потерпевший №1 на почве личной неприязни к потерпевшему. В ходе данной ссоры Воробьева Т.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который развернул к себе лицом стоящую к нему спиной возле стола Воробьеву Т.В., резавшую в это время ножом хлеб, и запястьем левой руки придавил ей шею, а правой рукой нанес ей два удара в область плеч, причинив тем самым Воробьевой Т.В. физическую боль. Воробьева Т.В., оттолкнув от себя Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область левой половины грудной клетки слева, причинив телесное повреждение, <.......>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Воробьева Т.В. в судебном заседании вину признала частично, не оспаривая факт нанесения Потерпевший №1 удара ножом, при этом указав, что была вынуждена обороняться от Потерпевший №1, который нанес ей два удара и пытался душить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Коломыйченко В.А., считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия имел место обвинительный уклон. Считает, что обвинение построено на сомнительных доказательствах, виновность Воробьевой не доказана. При этом отмечает, что Воробьева в ходе судебного следствия пояснила, что Потерпевший №1, используя незначительный повод, применил в отношении нее физическую силу, набросился на нее, стал душить в тот момент, когда в ее руках находился нож, она оттолкнула его и неумышленно нанесла удар нападавшему. Полагает, что суд не дал должной оценки, как действиям подсудимой, так и самого потерпевшего, чьи преступные действия спровоцировали Воробьеву.

Автор считает, что судом не опровергнуты показания Воробьевой о необходимой обороне.

Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, о своем противоправном поведении в отношении Воробьевой, нанесении ей ударов в область головы и туловища, в тот момент, когда она резала хлеб ножом, подтвердил показания Воробьевой о том, что он ее душил.

Ссылаясь на ст.39 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда «О применении законодательства о необходимой обороне», в которых содержится понятие необходимой обороны, автор утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства для признания в действиях Воробьевой необходимой обороны, так как у нее зафиксированы телесные повреждения в области головы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, заключением эксперта, однако суд данные доказательства оставил без внимания. Считает, что исходя из ситуации, Воробьева правильно расценила нападение Потерпевший №1, как угрозу для своей жизни и жизни своего ребенка, находящегося с ней рядом.

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, которые подтвердили показания Воробьевой о применении к ней насилия со стороны Потерпевший №1, а также охарактеризовали Потерпевший №1, как агрессивного, склонного к дракам человека. Приводит показания указанных свидетелей, а также свидетелей, участвующих в оперативном эксперименте, заявляя, что данные доказательства не свидетельствуют об умышленных преступных действиях подсудимой.

Отмечает, что суд в приговоре привел показания вышеуказанных свидетелей и другие доказательства, однако не указал, какие из этих доказательств подтверждают виновность Воробьевой.

По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип презумпции невиновности, оправдывая преступные действия потерпевшего.

Полагая, что в действиях Воробьевой отсутствует состав преступления, просит приговор отменить и Воробьеву Т.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коломыйченко В.А. государственный обвинитель Клиничев М.Ю. считает приговор законным, квалификацию действий осужденной правильной. По мнению автора возражений, доводы о том, что осужденная действовала в пределах необходимой обороны, основаны на неправильном толковании закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установил, что удар ножом в область грудной клетки Воробьева нанесла Потерпевший №1 в тот момент, когда он применил к ней насилие, запястьем левой руки придавив ей шею, а правой рукой нанес ей два удара в область плеч, причинив тем самым Воробьевой Т.В. физическую боль.

Вместе с тем, вывод суда о наличии у Воробьевой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений является необоснованным и не подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, в этот день он употреблял спиртное, примерно в 20 часов он находился на кухне, где также находилась Воробьева Т.В., которая готовила еду дочери. Воробьева просила его перестать пить спиртное и лечь спать, на что он разозлился и у них произошел конфликт. В ходе данного конфликта он подошел к Воробьевой Т.В. и ударил ее руками по голове и туловищу. Хватал ли он ее за шею, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подходил к Воробьевой Т.В., видел, что она ножом резала хлеб, но не придал этому значения. В момент, когда он наносил удары по ее телу, почувствовал резкую боль в груди с левой стороны, затем упал на пол.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Быковскому району, прибывшего 3 сентября 2019 года на место происшествия, со слов Воробьевой Т.В. ему стало известно, что Потерпевший №1 ее душил, а она, обороняясь, нанесла ему ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сестры Воробьевой Т.В., следует, что ее сестра совместно с малолетней дочерью проживала с Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения часто бил Воробьеву. 3сентября 2019 года примерно в начале десятого часа вечера ей позвонила на мобильный телефон сестра и сообщила, что убила Потерпевший №1, рассказав, что он ее оскорблял, задевал, затем повернул к себе и стал душить, а она его ударила ножом.

Свидетель Свидетель №8 - врач-офтальмолог пояснила, что 3 сентября 2019 года, когда она находилась на дежурстве, сотрудники полиции привели Воробьеву Т.В. на освидетельствование. У Воробьевой Т.В. имелась <.......>. Со слов Воробьевой Т.В. ей стало известно, что ее избил муж. При повторном обращении через несколько дней Воробьева жаловалась на <.......>, в связи с чем она направила ее к хирургу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 - фельдшера скорой помощи, который прибыл в день преступления на место происшествия, следует, что со слов Воробьевой Т.В. ему стало известно, что она ножом ударила Потерпевший №1, защищая себя и ребенка, так как он ее бил и душил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которая является подругой Воробьевой Т.В., следует, что последняя ранее ей жаловалась, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения иногда ее бьет. В день, предшествующий инкриминируемым событиям, Воробьева с малолетней дочерью осталась у нее ночевать из-за скандала с Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №7 – соседка, которая сразу после случившегося прибыла в домовладение Воробьевой с участковым, пояснила, что увидела на полу лежащего Потерпевший №1 с резаной раной на груди, а на стуле у стола сидела Воробьева Т.В., которая находилась в шоковом состоянии и плакала. У Воробьевой она увидела припухлость и покраснение, красную шею, синяки на обоих плечах, а также кровь на одежде и теле. Со слов Воробьевой Т.В. ей известно, Потерпевший №1 одной рукой схватил ее за горло, другой бил, в это время Воробьева Т.В. схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар в область груди, после чего он упал на пол.

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от 21 октября 2019 года, обвиняемая Воробьева Т.В., рассказала и показала, каким образом 3 сентября 2019 года нанесла кухонным ножом один удар сожителю Потерпевший №1 в область груди. В тот момент, когда он развернул ее к себе лицом, схватил за шею и стал душить, второй рукой нанося удары по телу, она пыталась освободиться от Потерпевший №1 и, оттолкнув его от себя, ударила Потерпевший №1 ножом, лежащим на столе, в область груди.

Согласно заключению эксперта №129 от 18 октября 2019 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: на <.......>. Данное телесное повреждение образовано от однократного действия предмета, обладающего режущими свойствами, каковыми могут быть нож, стекло и т.д. Квалифицируются в совокупности как одно отягощающие другое, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта №111 от 23 сентября 2019 года, при судебно-медицинской экспертизе представленной документации, у Воробьевой Т.В. обнаружены телесные повреждения в виде гематом (две) по латеральной поверхности правого и левого плеча. Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета либо ударе о таковые, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Согласно исследовательской части заключения, в медицинской документации отражены и повреждения в виде контузии левого глаза, гипосфагмы левого глаза.

Указанные доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью на почве возникшего конфликта, об отсутствии в действиях Воробьевой Т.В. необходимой обороны, превышения ее пределов, поскольку для нее не имелось угрозы жизни и здоровью в действиях потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, они противоречат как приведенным в приговоре доказательствам, так и установленным самим судом обстоятельствам.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что показания потерпевшего согласуются с показаниями Воробьевой, ее показания в ходе проверки показаний на месте суд признал достоверными, положил их в основу приговора, однако в противоречие данных выводов признал показания Воробьевой в судебном заседании о том, что она оборонялась от потерпевшего недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, из показаний Воробьевой в судебном заседании, которые согласуются с ее показаниями в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, следует, что Потерпевший №1 находясь в агрессивном состоянии, в тот момент, когда она готовила еду, развернул ее, повалил на стол, нанес несколько ударов, в том числе в область головы, а затем надавил на горло. Она пыталась вырваться, так как задыхалась, оттолкнула его, увидела кровь на Потерпевший №1 После этого поняла, что ударила его ножом, позвонила сестре Свидетель №1 и сообщила о случившемся.

Суд оставил без внимания последовательность показаний Воробьевой Т.В., соответствие ее показаний о способе причинения повреждения потерпевшему, о действиях потерпевшего во время конфликта показаниям самого потерпевшего об обстоятельствах получения им удара в момент, когда избивал Воробьеву; заключению эксперта о характере причиненного потерпевшему повреждения; показаниям лиц, которые выезжали на место преступления и видели у Воробьевой повреждения в области лица; а также заключению эксперта, согласно которому у Воробьевой также имелись повреждения на плечах.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недостоверными показаний Воробьевой Т.В. о причинении ею повреждения ножом Потерпевший №1 в момент нападения на нее потерпевшего, от действий которого она оборонялась.

Судом не приняты во внимание положения уголовного закона о необходимой обороне и превышении ее пределов, указывающие, что несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны.

Данные положения закона не были учтены судом при выводе об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны. Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам о том, что именно потерпевший первоначально явился инициатором конфликта: находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применил насилие к Воробьевой, в том числе в область головы, придавил рукой горло.

Не были оценены в совокупности с этими обстоятельствами данные о поведении Потерпевший №1 и характер его действий, совершенных в отношении Воробьевой до конфликта, а также обстоятельства, предшествовавшие совершенному осужденной преступлению, о том, что и ранее Потерпевший №1 применял насилие в отношении Воробьевой, в алкогольном опьянении становился агрессивным, в связи с чем она была вынуждена уходить с ребенком из дома.

Судом не обсуждался и вопрос о том, очевиден ли был для Воробьевой момент окончания посягательства, когда она оттолкнула Потерпевший №1, либо она считала, что посягательство продолжается.

Как следует из показаний самого потерпевшего, так и Воробьевой, Потерпевший №1 боль в животе почувствовал одновременно с нанесением ударов Воробьевой, которую он повалил на стол. В связи с чем, учитывая физическое преимущество Потерпевший №1, его агрессию, прежнее поведение в состоянии опьянения, из-за которого она вынуждена была с маленьким ребенком уходить из своего дома, следует прийти к выводу, что момент окончания посягательства, которое она воспринимала как угрозу своему здоровью, был для Воробьевой не очевиден.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего, которые представляли угрозу здоровья Воробьевой в сложившей ситуации, учитывая, что потерпевший наносил ей удары, удерживал, надавил на горло. В связи с чем, ее действия по нанесению удара ножом, который в этот момент находился в ее руках, следует расценивать как необходимую оборону.

Однако причинение удара ножом в жизненно важные органы, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось превышением пределов необходимой обороны, поскольку Потерпевший №1 в отношении Воробьевой каких - либо предметов не применял, в связи с чем не вызывалось необходимостью причинение удара в грудную клетку. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что принятые ею меры соответствовали характеру совершенного нападения, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом характера нападения, представляющего угрозу здоровью осужденной, характера защиты с применением ножа и удара в жизненно важный орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации действий Воробьевой Т.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что действия Воробьевой Т.В. следует переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку она совершила причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Воробьевой Т.В. наказания по ч.1 ст.114 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая удовлетворительно характеризуется в быту, ранее не судима, <.......>. Кроме того, суд учитывает смягчающие по делу обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьевой Т.В., суд признает: оказание первой и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения являются правильными, поскольку данное опьянение не являлось поводом для совершения преступления, таким поводом стало противоправное поведение потерпевшего.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, личности осужденной, суд приходит к выводу о назначении Воробьевой Т.В. наказания в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания, обстоятельствам совершенного деяния, личности виновной и способствовать ее исправлению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸ 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в отношении Воробьевой Татьяны Владимировны изменить:

действия Воробьевой Татьяны Владимировны переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденную обязанности не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденной.

В остальном приговор в отношении Воробьевой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденная под стражей не содержится.