Судья Лымарев В.И. Дело № 33-12859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску а к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании денежной компенсации, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца а,

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление а к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании денежной компенсации, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> в пользу а денежную компенсацию <.......> коп;

в части исковых требований а к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании денежной компенсации <.......>

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца а, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика а, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

а обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании денежной компенсации, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <.......> по <адрес> <.......> коп., которую он потребовал выплатить согласно рапорта ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

Истец, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, просил суд взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> задолженность в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца а обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате сверхурочной работы, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 94 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы», за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: а) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка; б) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха (пункт 98).

В соответствии с п. 100 Порядка, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год), что не противоречит положениям ст. 99 ТК РФ, по которым продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <.......>

Обосновывая заявленные требования, а указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни по <.......>

В соответствии с пунктами 96 - 100 Порядка сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени (год, полугодие, квартал). Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка учреждения МЧС России.

При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год ГУ МЧС России по <адрес> не производило начисление а компенсации за сверхурочную работу.

а до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с рапортом о выплате компенсации за работу в сверхурочное время не обращался, тогда как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, оснований уважительности причин пропуска которого истцом не представлено.

Поскольку истцу начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ г. не производились и сам он за такой компенсацией в 2013<.......> коп.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что а при увольнении компенсация за сверхурочно отработанное время не была выплачена.

При таких данных, поскольку <.......> г. ответчик привлек а к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверх установленной нормами трудового законодательства продолжительности, с заявлением истец о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработку не обращался, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсационные выплаты в объеме, не превышающим <.......>

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу в <.......> коп.

Суд, исходя из требований ст. 236 ТК РФ, также пришел к правильному выводу о том, что с <.......>

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <.......>., размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить истцу, не получившему в полном объеме причитающиеся при увольнении денежные средства за сверхурочную работу проценты (денежную компенсацию) с размером которых, исходя из представленного истцом расчета и положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованной задержки выплаты денежного довольствия.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушенным правом на своевременное получение денежного довольствия, а также его индивидуальных особенностей и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом принято неправильное, необоснованное и незаконное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за оплату сверхурочной работы ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права, а также, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод в жалобе о том, что суд отказался принять в качестве доказательств копии книг регистрации сообщений о преступлениях, подтверждающие, что они происходили в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку указанные книги не содержат времени, затраченного истцом на выполнение работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда о необоснованности этих доводов отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску а к ГУ МЧС России по <адрес> о взыскании денежной компенсации, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца а оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: