УИД 34RS0008-01-2023-007785-26 Административное дело № 2а-149/2024

Судья Артеменко И.С. Дело № 33а-4217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Милохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сержанина Д. С. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам административного истца Сержанина Д.С., представителей административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тарминой Е.И., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Маховой Н.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Сержанина Д. С. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сержанина Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> № <...>) с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования Сержанина Д. С. к УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сержанин Д.С. обратился с иском к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в 2007 году был заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, в 2010 году этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Указывает, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области не соответствовали установленным требованиям. Отсутствовали в нормальном состоянии санузлы; напольные унитазы находились на виду у остальных заключенных; над отверстием находился кран с холодной водой, в котором моют посуду после приема пищи; стол для приема пищи располагался на расстоянии менее одного метра от туалета, туалет был не отгорожен от остальной части камеры; самодельные занавески делать было запрещено; принимать пищу за столом возможно было только двоим, в то время как в камерах размещено более 7 человек, остальные принимали пищу на полу; на кроватях постоянно спали, спать приходилось по очереди; освещением служила одна слабая лампочка; полы бетонные, которые накапливают влагу от чего тяжело дышать; отсутствовала принудительная вентиляция; горячая вода не предусмотрена, стирать вещи и умываться возможно только в холодной воде; помещения никогда не проветривались; в камере всегда стоял сигаретный дым и зловоние; санитарные и дезинфекционные обработки камер не проводились; в камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы, мокрицы), плесень и грибок на стенах. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек; на каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м жилой площади. Кровати были двухъярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна закрыты решетками, стекла закрашены краской. Освещение слабое. Принудительной вентиляции не было, в связи с чем на стенах была плесень. Зимой очень холодно, летом жарко. В помещении постоянно отвратительный запах. Душа в общежитии не было, горячей воды не было. Зимой вода холодная, умываться невозможно. Умывальников в отряде 3-5 штук. Туалет представляет собой напольный унитаз, в количестве 3-штук, разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Прогулочные дворики были небольшие, одновременно могут прогуливаться не более 8 человек, площадь дворика 35 кв.м на 100 человек; бетонные полы. Ссылается на представления прокуратуры от 13июля, 16 марта, 28 октября 2009 г., 11 января 2010 г., 14 августа 2012 г. о нарушениях условий пребывания. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сержанин Д.С. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что суд, ошибочно не применив положения частей 2, 3 статьи 62 КАС РФ, поставил административного истца в обязанность доказывания. Кроме того, суд сослался на требование несуществующей законодательной нормы. Так, суд указал, что Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно – исполнительной системы Минюста России, утвержденной Приказом Минюста России СП-17-02 от 2 июня 2004 г. № 130, подвод горячего водоснабжения к общежитиям для осужденных не предусмотрен. Вместе с тем до принятия Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 20октября 2017 г. № 1454/пр, который введен в действие с 21апреля 2018г., действовала Инструкция по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно – исполнительной системы Минюста России, утвержденная Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. № 130-сдп (СП 17-02), пункты 20.1, 20.5 которой предусматривали оборудование горячим водоснабжением здания исправительных и специализированных учреждений, что также предусмотрено действующим в настоящее время Сводом Правил. Кроме того, административными ответчиками не отрицалось, что в камерах, в которых он содержался, были бетонные полы, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошева Ю.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что для возложения гражданско – правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность условий, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности исключает ее применение. При этом истцом в нарушение требований закона не доказано наличие причинной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. Подробно приводя доводы о соответствии условий содержания Сержанина Д.С. нормативным правовым актам, регулирующих спорные правоотношения, отмечает, что, несмотря на отсутствие горячего водоснабжения в камерах в 2008-2009 годах, право последнего на обеспечение горячей водой не нарушалось, поскольку на территории учреждения функционировал банно – прачечный комбинат, работа которого осуществлялась в соответствии с Инструкцией Минюста РФ от 8 ноября 2011 г. № 18/29-395. Обращает внимание на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствие доказательств уважительности таких причин.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тармина Е.И. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, приводя аналогичные доводы представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В., дополнительно указывает на то, что по результатам прокурорской проверки, проведенной в спорные периоды, нарушений в камерах, в которых содержался истец, не выявлено, в связи с чем выводы суда об обратном являются ошибочными. Кроме того, перечисленные в представлениях прокуратуры ненадлежащие условия содержания помещений и нарушения норм санитарной площади не повлекли нарушения прав именно Сержанина Д.С., не повлияли на состояние его здоровья. Также в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства глубоких нравственных переживаний, физического недомогания истца, обоснование заявленных им требований, а также что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области является причинителем вреда.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Махова Н.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что представления прокуратуры судом истолкованы в пользу истца, поскольку в решении перечислены указанные в них нарушения, допущенные в других отрядах, а не в том, где содержался Сержанин Д.А. При этом судом учтено представление от 29 марта 2017 г., внесенное прокуратурой после освобождения истца. Отмечает, что в решении суда описываются только нарушения условий содержания, однако как пострадал от этого истец судом не выяснялось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу моральных и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Волгоградской области Кузнецов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Тармину Е.И., ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Игошеву Ю.В., представителя прокуратуры Волгоградской области и Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевченко А.С., просивших отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сержанин Д.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области с 3 июля 2008 г. по 2 сентября 2009 г. в камерах № 45, 53, 43.

Согласно представлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 16 марта 2009 г. в ходе проведенной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области выявлено следующее: камеры 39-55 не оборудованы шкафами для продуктов, не обеспечены подставкой под бочок для питьевой воды; радиодинамиками для вещания общегосударственных программ не оборудованы камеры №№ 42-55; в камерах 39-53 отсутствуют умывальники (раковины), камеры 10-55 не оборудованы сигнализацией; нарушается предусмотренная частью 5 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека, которая должна составлять не менее 4 кв.м Превышение численности лиц, содержащихся под стражей, относительно количества спальных мест, составляет 514 человек.

В ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Сержанин Д.С. содержался с 20 апреля 2010 г. по 24 марта 2017 г., при этом в период с 28 апреля 2010 г. по 20 декабря 2010 г. – в отряде № 7, с 20 декабря 2010 г. по 8 апреля 2014 г. – в отряде № 11, с 8 апреля 2014 г. по 21 октября 2014 г. – в отряде № 5, с 21 октября 2014 г. по 18 июня 2015 г. – в отряде № 11, с 18 июня 2015 г. по 24 марта 2017 г. – в отряде № 12, с 20 по 28 апреля 2010 г. находился в карантинном отделении учреждении.

Согласно представлению Волгоградской областной прокуратуры от апреля 2013 года в ходе проведенной проверки ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Волгоградской области выявлено следующее: в нарушение требований статьи 99 УИК РФ о минимальной норме жилой площади в расчет на одного человека 2 кв.м в отряде № 11 – 1,77 кв.м. Переполняемость отрядов влечет за собой иные нарушения в сфере материально-бытового обеспечения осужденных при норме 8 умывальников.

Согласно представлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 августа 2012 г. в ходе проведенной проверки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области выявлено следующее: в условиях соответствия численности отбывающих наказание осужденных лимиту наполняемости данного учреждения, не во всех жилых отрядах соблюдаются нормы их материально-бытового обеспечения, отвечающие требованиям статьи 99 УИК РФ: в отрядах 10-12 отсутствует достаточное количество умывальников, унитазов. Осужденные не в достаточной мере обеспечены питьевой водой, а также водой для гигиенических и иных целей, что обусловлено ежедневным прекращением ее подачи в жилую зону учреждения.

Согласно представлению Волгоградской областной прокуратуры от 30 сентября 2013 г. в ходе проверки ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области выявлено следующее: в нарушение требований статьи 99 УИК РФ о минимальной норме жилой площади в расчет на одного человека 2 кв.м в отряде № 11 – 1,8 кв.м. Переполняемость отрядов влечет за собой иные нарушения в сфере материально-бытового обеспечения осужденных недостаточное количество умывальников, раковин, унитазов в отряде 12.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил нарушения условий содержания Сержанина Д.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в части необеспечения санитарной нормой площади, а также при отбывании наказания в ФКУ ИК-9 ФСИН России по Волгоградской области в части необеспечения санитарными нормами, необходимым количеством умывальников, унитазов, раковин. Поскольку иные заявленные административным истцом нарушения в ходе судебного разбирательства не установлены ввиду того, что представленными в материалы административного дела доказательствами подтверждено соответствие условий содержания Саржанина Д.С. нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал в пользу административного истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума № 47).

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном данной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части: сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт «а»); обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт «б»); мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт «в»).

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены административному истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума № 47, в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Сержанин Д.С., перечислив в исковом заявлении допущенные, по его мнению, ничем им не подтвержденные кроме его пояснений многочисленные факты нарушений условий его содержания под стражей в обозначенный период в ФКУ СИЗО-1 и в ФКУ ИК-9 фактически уклонился от доказывания обстоятельств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, а также заявленной суммы компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, связанным с нарушением условий его содержании под стражей в период с 3 июля 2008 г. по 2сентября 2009 г. и с 20 апреля 2010 г. по 24 марта 2017 г. к ФКУ СИЗО-1 лишь по истечении четырнадцати лет пребывания в данном учреждении, к ФКУ ИК-9 - шести с половиной лет, не указал, чем была обусловлена пассивность такого поведения, почему он не обращался в органы государственной власти и учреждения по вопросу ненадлежащих условий ранее.

Названные доводы имеют юридическое значение в силу статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14ноября 2017 г. № 84-КГ17-6).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение отменить на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное применение норм материального права) и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 января 2024 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Сержанина Д. С. к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи