Судья Данковцева Л.В. дело № 33-4084/2024

УИД 34RS0005-01-2023-003801-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2024 по иску ООО «Арконт ЯЛР» к Жогину А. С. о взыскании доплаты за автомобиль, судебных расходов, по встречному иску Жогина А. С. к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

по апелляционной жалобе представителя Жогина А. С. по доверенности Плющенко Р. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
24 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Арконт ЯЛР» к Жогину А. С. о взыскании доплаты за автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Жогина А. С. в пользу ООО «Арконт ЯЛР» доплату за автомобиль в размере 255000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Арконт ЯЛР» к Жогину А. С. отказать.

Встречный иск Жогина А. С. к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100008783 от 03 июня 2023 г. в части, не предусматривающей предоставление скидки на автомобиль с учетом заключения Жогиным А. С. кредитного договора, сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе трейд-ин, а также участия в программе «EXEED Премиум».

В удовлетворении остальной части исковых требований Жогину А. С. к ООО «Арконт ЯЛР» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Жогина А.С. – Плющенко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Арконт ЯЛР» обратилось в суд с иском к Жогину А.С. о взыскании доплаты за автомобиль.

В обоснование требований указано, что 3 июня 2023 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и Жогиным А.С. заключен договор купли-продажи
№ ЯЛ100008783, по условиям которого Жогиным А.С. приобретен автомобиль марки «<.......>», 2023 года выпуска, VIN № <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 3280000 рублей и включает в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец при условии предоставления покупателем документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении, по программе «трейд-ин», предоставляет покупателю на новый автомобиль единовременную скидку в сумме 450000 рублей.

Кроме того, п. 2.3.1 договора предусмотрено, что продавец, как участник программы «Exeed Premium», предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 150000 рублей.

При приобретении нового автомобиля Жогин А.С. воспользовался программой «трейд-ин» и передал ООО «Арконт ЯЛР» по договору от 3 июня 2023 г. бывший в употреблении автомобиль «Nissan <.......>» по цене 500000 рублей, которая по условиям пунктов 2.5, 2.6 договора купли-продажи № ЯЛ100008783, зачтена в сумму, которую покупатель должен оплатить за новый автомобиль.

С учетом участия Жогина А.С. в программе «трейд-ин», последнему при заключении договора купли-продажи предоставлена скидка в сумме 450000 рублей, в результате чего договорная стоимость приобретаемого автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 2830000 рублей (3280000 рублей – 450000 рублей).

Также 3 июня 2023 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и Жогиным А.С. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи
№ ЯЛ100008783, по условиям п. 1.1 которого стороны определили, что стоимость приобретаемого Жогиным А.С. автомобиля марки «<.......>», 2023 года выпуска, VIN № <...>, составляет 3340000 рублей, но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения предоставляется скидка в размере 510000 рублей, и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 2830000 рублей.

Как следует из содержания п. 1.2 дополнительного соглашения, скидка 510000 рублей предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца:

- страховыми компаниями (по выбору покупателя) - договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77776 рублей
(п. 1.2.1 дополнительного соглашения);

- юридическими лицами - договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 220000 рублей (п. 1.2.2 дополнительного соглашения);

- страховыми компаниями - договор страхования по программе «ДМС Лайт Премиум» на сумму страховой премии в размере 38997 рублей
(п. 1.2.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

3 июня 2023 г. Жогиным А.С. с партнерами продавца заключены следующие договоры: договор страхования КАСКО с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис «РесоАвто» SYS 2392261715), договор страхования с ПАО «Совкомбанк» по программе «Добровольное Медицинское Страхование Лайт Премиум», договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С. Авто».

В последующем Жогин А.С. отказался от заключенных договоров с ПАО «Совкомбанк», САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Д.С. Авто», в связи с чем, по условиям п. 1.3 дополнительного соглашения покупатель, по мнению ООО «Арконт ЯЛР», должен произвести доплату за автомобиль в сумме 510000 рублей, то есть доплатить сумму предоставленной по дополнительному соглашению скидки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Арконт ЯЛР» просило взыскать с Жогина А.С. доплату за автомобиль в сумме 510000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8300 рублей.

К производству суда приняты встречные исковые требования Жогина А.С. к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения от 3 июня 2023 г., мотивированные тем, что его условия ущемляют права потребителя, фактически дополнительным соглашением была изменена изначально согласованная в договоре цена автомобиля, соглашение предусматривало понуждение покупателя к заключению договоров с третьими лицами.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жогина А.С. по доверенности Плющенко Р.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судом сделано не было.

Так, из материалов дела следует, что 3 июня 2023 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и Жогиным А.С. заключен договор купли-продажи
№ ЯЛ100008783, по условиям которого Жогиным А.С. приобретен автомобиль марки «<.......>», 2023 года выпуска, VIN № <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 3280000 рублей и включает в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продавец при условии предоставления покупателем документов о сдаче автомобиля, бывшего в употреблении, по программе «трейд-ин», предоставляет покупателю на новый автомобиль единовременную скидку в сумме 450000 рублей.

Кроме того, п. 2.3.1 договора предусмотрено, что продавец, как участник программы «Exeed Premium», предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 150000 рублей.

При приобретении нового автомобиля Жогин А.С. воспользовался программой «трейд-ин» и передал ООО «Арконт ЯЛР» по договору от 3 июня 2023 г. бывший в употреблении автомобиль «<.......>» по цене 500000 рублей, которая по условиям пунктов 2.5, 2.6 договора купли-продажи № ЯЛ100008783, зачтена в сумму, которую покупатель должен оплатить за новый автомобиль.

С учетом участия Жогина А.С. в программе «трейд-ин», последнему при заключении договора купли-продажи предоставлена скидка в сумме 450000 рублей, в результате чего договорная стоимость приобретаемого автомобиля согласно п. 2.1 договора купли-продажи составила 2830000 рублей (3280000 рублей – 450000 рублей).

Также 3 июня 2023 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и Жогиным А.С. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи
№ ЯЛ100008783, по условиям п. 1.1 которого стороны определили, что стоимость приобретаемого Жогиным А.С. автомобиля марки «<.......>», 2023 года выпуска, VIN № <...>, составляет 3340000 рублей, но при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 1.2 дополнительного соглашения предоставляется скидка в размере 510000 рублей, и стоимость автомобиля составляет с учетом скидки 2830000 рублей.

Как следует из содержания п. 1.2 дополнительного соглашения, скидка 510000 рублей предоставляется покупателю при заключении им следующих договоров с партнерами продавца:

- страховыми компаниями (по выбору покупателя) - договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 77776 рублей
(п. 1.2.1 дополнительного соглашения);

- юридическими лицами - договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью 220000 рублей (п. 1.2.2 дополнительного соглашения);

- страховыми компаниями - договор страхования по программе «ДМС Лайт Премиум» на сумму страховой премии в размере 38997 рублей
(п. 1.2.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения при отказе покупателя от услуг по страхованию в течение 14 дней, а равно при отказе или досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 1.1 соглашения, не применяется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения.

В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требование к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.5 дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 дополнительного соглашения (п. 1.4 дополнительного соглашения).

3 июня 2023 г. Жогиным А.С. с партнерами продавца заключены следующие договоры: договор страхования КАСКО с САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис «РесоАвто» SYS 2392261715), договор страхования с ПАО «Совкомбанк» по программе «Добровольное Медицинское Страхование Лайт Премиум», договор независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ООО «Д.С. Авто».

В последующем Жогин А.С. отказался от заключенных договоров с ПАО «Совкомбанк», САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Д.С. Авто».

Разрешая заявленные ООО «Арконт ЯЛР» и удовлетворяя их в части, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия покупателя по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования и независимой гарантии как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Также суд указал, что дополнительным соглашением предусмотрено предоставление покупателю скидки в размере 510000 рублей при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий, покупатель Жогин А.С. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, подтвердив свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения, заключение дополнительного соглашения было обусловлено волеизъявлением покупателя приобрести автомобиль по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения договоров страхования и независимой гарантии.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования Жогина А.С., суд признал недействительным дополнительное соглашение в части, не предусматривающей предоставление скидки на автомобиль с учетом заключения Жогиным А.С. кредитного договора, сдачи бывшего в употреблении автомобиля по программе «трейд-ин», а также участия в программе «EXEED Премиум», то есть фактически признал недействительными условия, отсутствующие в дополнительном соглашении.

Приведенные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 3 июня 2023 г. № ЯЛ100008783, ООО «Арконт ЯЛР» и Жогин А.С. уже согласовали, что его стоимость с учетом скидки по программе «трейд-ин» составляет 2830000 рублей. Причем данная цена уже включала в себя прайсовую стоимость транспортного средства, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение.

При заключении дополнительного соглашения от 3 июня 2023 г., продавец, изготовивший проект соглашения, вновь указал стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 2830000 рублей, однако условием формирования данной цены уже поставил заключение покупателем с партнерами продавца трех договоров, определив при этом, что без их заключения стоимость автомобиля составит 3340000 рублей, то есть явно превысит цену, согласованную сторонами в договоре купли-продажи. Последующий же отказ покупателя от любого из указанных в дополнительном соглашении договоров, обуславливает увеличение цены автомобиля на 510000 рублей, которую продавец именует скидкой и которая, согласно п. 1.5 соглашения должна быть доплачена покупателем.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда, условия заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и Жогиным А.С. дополнительного соглашения от 3 июня 2023 г., не только не создают видимость предоставления покупателю скидки, но фактически исключают для покупателя право приобрести товар по уже согласованной договорной цене без заключения дополнительных трех договоров с партнерами продавца, что само по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением Жогину А.С. навязаны невыгодные для него условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, приобретение Жогиным А.С. автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР» по уже заключенному договору купли-продажи от 3 июня 2023 г. было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право Жогина А.С. приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 2830000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на общую сумму 336773 рубля, тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 510000 рублей, что скидкой явно не являлось.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных по делу обстоятельств, норм права и актов о их разъяснении, заключенное 3 июня 2023 г. между ООО «Арконт ЯЛР» и Жогиным А.С. дополнительное соглашение к договору купли-продажи
№ ЯЛ100008783 от 3 июня 2023 г. является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно юридических последствий такое соглашение не влечет.

По приведенным основаниям заявленные Жогиным А.С. требования о признании дополнительного соглашения недействительным подлежали удовлетворению, тогда как исковые требования ООО «Арконт ЯЛР» к Жогину А.С. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежали.

В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от
24 января 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Арконт ЯЛР» к Жогину А. С. о взыскании доплаты за автомобиль, судебных расходов – отказать.

Встречный иск Жогина А. С. к ООО «Арконт ЯЛР» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору – удовлетворить.

Признать недействительным заключенное 3 июня 2023 г. между Жогиным А. С. к ООО «Арконт ЯЛР» дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100008783 от 3 июня 2023 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи