Судья Косолапова В.А.                                             Дело № 33-2792/2024

УИД 34RS 0018-01-2023-000712-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Юдиной Т. А. к Банченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Юдиной Т. А.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Юдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Банченко В.В. – Николенко Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФСИН и УФСИН России по <адрес> Григорьеву О.В., полагавшуюся на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдина Т.А. обратилась с иском к Банченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 890 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, указав, что ее сын Юдин В.С., находясь в составе частной военной компании «Вагнер» (далее по тексту ЧВК «Вагнер») погиб ДД.ММ.ГГГГ в зоне специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республике и Украины (далее по тексту зона СВО). После смерти ее сына она и Банченко В.В. были приглашены в офис ЧВК «Вагнер» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей передали награды сына, а Банченко В.В. были переданы наличными денежные средства в размере 5 000 000 рублей за смерть Юдина В.С., 100 000 рублей и 90 000 рублей, как не дополученная заработная плата и средства, выделенные на организацию похорон. На предложение представителя ЧВК «Вагнер» передать денежные средства матери, Банченко В.В. ответила отказом, впоследствии Банченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ передала ей 300 000 рублей. Полагает, что она, как мать погибшего военнослужащего, имеет право на денежные средства, перечисленные частной военной компанией в счет компенсации за гибель сына. В связи с изложенными обстоятельствами она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Банченко В.В. было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юдина Т.А. является матерью Юдина В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.С. осужден приговором Ворошиловского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК № <...> ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно сведениям ГУФСИН России по <адрес>, Юдин В.С. освобожден по Указу Президента РФ о помиловании.

Юдин В.С. погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДНР, Российская Федерация, причина смерти другие внутричерепные травмы, военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками, что следует из справки о смерти № С-03277.

Банченко В.В. не оспаривала факт получения денежных средств в размере 5 190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от представителя ЧВК «Вагнер» в <адрес> по факту гибели Юдина В.С.

Возражая против заявленных требований, Банченко В.В. пояснила, что переданные ей денежных средств в указанном размере получены на основании распоряжения Юдина В.С., которое было оформлено последним при заключении контракта с ЧВК «Вагнер». Впоследствии 300 000 рублей были переданы Юдиной Т.А. с целью возмещения затрат на погребение ее сына Юдина В.С.

Согласно рапорту сотрудника полиции, в рамках телефонного разговора с представителем ЧВК «Вагнер» получена информация, что денежные средства после гибели Юдина В.С. выданы тому человеку, который указан самим Юдиным В.С., представлять какие-либо документы по указанному обстоятельству последний отказался.

Как следует из письменных пояснений Министерства Обороны Российской Федерации, ЧВК «Вагнер» является частной военной компанией, статус данной ЧВК не известен. Сотрудники ЧВК «Вагнер» к военнослужащим не относятся. Юдин В.С. по учетам личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и добровольческих формирований не проходил, статусом военнослужащего или гражданина, заключившего контракт о пребывании в добровольческих формированиях, не обладал. Информацией об обстоятельствах участия Юдина В.С. в СВО, его работодателе, произведенных кому-либо в связи с его гибелью денежных выплат и завещании (ином завещательном распоряжении) не располагают.

Указав, что истец не доказала юридически значимого обстоятельства, а именно, обогащения ответчика за ее счет, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Юдиной Т.А. о взыскании с Банченко В.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Само по себе установление факта участия сына истца в специальной военной операции по контракту с ЧВК «Вагнер» на основании пояснений истца и ее представителя, свидетельства о смерти сына, в котором указано место смерти, не образует совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у истца права требовать взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, представленные стороной истца, а также собранные судом в рамках рассмотрения дела, в том числе, представленные истцом суду апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (копии удостоверений о наградах, документы, подтверждающие затраты на погребение, поминальные обеды), о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Вместе с тем федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации «Выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника» установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено, судом первой инстанции при оказании содействия по истребованию доказательств не добыто.

Кроме того, заявляя требования о взыскании с Банченко В.В. неосновательного обогащения по факту гибели Юдина В.С., истец просила применить положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения указанного Федерального закона и Указа Президента Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не могут быть применимы, поскольку Юдин В.С., погибший ДД.ММ.ГГГГ, статусом военнослужащего или гражданина, заключившего контракт о пребывании в добровольческих формированиях, не обладал.

Обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи