УИД 34RS0012-01-2025-002416-45 дело № 2а-1650/2025

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33а-6692/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Главы Ерзовского городского поселения Зубанкова С.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25декабря 2025 г., которым административное исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что Инспекцией проведено обследование технического состояния многоквартирного дома <адрес>. По результатам обследования составлено заключение № 132 от20 мая 2025г., которое направлено в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области для рассмотрения межведомственной комиссией и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее по тексту – Положение).

В результате анализа письма администрации от 23 июля 2025 г. № 1401 установлено, что заключение Инспекции № 132 от 20 мая 2025 г. не рассмотрено, вопрос о пригодности жилого дома для проживания по существу не разрешен, в связи с чем, административный истец полагал, что фактически межведомственная комиссия уклоняется от рассмотрения заключения надзорного органа, что свидетельствует о ее бездействии.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Межведомственная комиссия), установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выразившееся в нерассмотрении заключения Инспекции № 132 от 20 мая 2025 г.; возложить на Межведомственную комиссию по оценке обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия многоквартирного дома <адрес> в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 и принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает, что обязанность межведомственной комиссии принять решение по существу возникает только после предоставления собственниками документов, предусмотренных пунктом 45 Положения. До предоставления документов 30-дневный срок не начинает течь, следовательно, обязанность по рассмотрению заключения Инспекции не возникла, в связи с чем оспариваемое бездействие отсутствует. Полагает, что надлежащим административным ответчиком является администрация городского поселения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя администрации Ерзовского городского поселении Городищенского муниципального района Волгоградской области Чулкову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, ИГЖН) проведено обследование технического состояния многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого составлено заключение № 132 от 20 мая 2025 г. о техническом состоянии жилого дома.

При обследовании установлено наличие повреждений конструктивных элементов жилого дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, как отдельных строительных конструкций здания, так и всего строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан проживающих в доме.

Указанное заключение Инспекцией направлено в адрес администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области для рассмотрения на межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и принятия решения в соответствии с пунктом 47 Положения.

В ответ на данное заключение глава Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Зубанков С.В. направил в адрес административного истца ответ, оформленный письмом № 1401 от 23 июля 2025 г., согласно которому проведение заседания межведомственной комиссии по вопросу рассмотрения заключения Инспекции от 20 мая 2025 г. № 320 о техническом состоянии жилого дома планируется 28 июля 2025 г.

28 июля 2025 г. на основании распоряжения администрации главы администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 18 июля 2025 г. № 70-од проведено собрание собственников дома, которым разъяснен порядок признания дома аварийным, необходимость предоставления ими заключения специализированной организации по итогам технического обследования дома.

30 июля 2025 г. в адрес собственников дома направлено информационное письмо, в котором жильцам предложено предоставить пакет документов, необходимый для дальнейшего решения вопроса (т.1 л.д.35-36).

Таким образом, решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 Межведомственной комиссией не принято, заключение Инспекции от 20 мая 2025 г. № 132 по существу не рассмотрено.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения ИГЖН Волгоградской области с настоящим административным иском в суд.

Проанализировав нормы Положения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу о том, что Межведомственной комиссией допущено бездействие, выразившееся в непроведении оценки многоквартирного дома <адрес> и возложил на нее обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу, провести оценку многоквартирного дома <адрес>, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, Положением, принять по результатам работы решение в соответствии с пунктом 47 Положения.

С обоснованностью данного вывода суда судебная коллегия не может не согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение), которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом в том числе, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения);

В соответствии с пункт 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

При этом пункт 45 Положения устанавливает, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя,

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения.

Комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, комиссия вправе запрашивать эти документы в органах государственного надзора (контроля), указанных в абзаце пятом пункта 7 Положения (пункт 45(2)).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым этого пункта (п. 46),

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которая включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Аналогичная процедура предусмотрена и Положением о районной межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 20 августа 2015 г. №1207.

Непредставление собственниками жилого помещения спорного многоквартирного дома документов, указанных в пункте 45 Положения, в том числе заключения специализированной организации не является основанием невынесения решения по существу данного заключения в соответствии с требованиями пункта 47 Положения, поскольку пункты 42-47 названного Положения не исключают возможность получения данных документов межведомственной комиссией путем назначения соответствующих обследований, испытаний, производства запросов, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что Межведомственной комиссией обследование спорного жилого дома специализированными организациями не проводится. Вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен до настоящего времени. Письмо администрации от 23 июля 2025 г. № 1401 по названному вопросу не является тем решением, которое в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения должно быть принято по результатам рассмотрения заключения Инспекции. Фактически Межведомственная комиссия уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа и безосновательно его не рассматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оспариваемого бездействия административного ответчика, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований, признанию оспариваемого бездействия незаконным и возложении на Межведомственную комиссию обязанности организовать проведение оценки и обследование спорного многоквартирного дома по заключению Инспекции с принятием предусмотренного Положением решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил специальную норму - пункт 45 (1) Положения № 47, которая императивно устанавливает, что в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения подставить документы предусмотренные пунктом 45 Положения подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 42 Положения, основаниями к проведению предусмотренной Положением процедуры оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принятия одного из предусмотренных пунктом 47 Положения решения являются либо заявление собственника помещения, либо заключение органа государственного надзора (контроля).

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что порядок действий после получения заявления собственника или заключения органа государственного надзора различен.

В том случае, когда в межведомственную комиссию обращается орган государственного жилищного надзора, то непредставление собственниками помещений, указанных в пункте 45 Положения № 47 документов, не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Между тем, по результатам рассмотрения заключения Инспекции в отношении указанного объекта недвижимости решение по существу не было принято именно в связи с непредставлением собственниками жилых помещений документов, указанных в пункте 45 Положения.

Поскольку в Межведомственную комиссию обращался не собственник либо наниматель жилого помещения вышеприведенного многоквартирного жилого дома, а орган государственного жилищного надзора, поэтому Межведомственная комиссия не вправе требовать от собственников (нанимателей) жилых помещений указанных выше документов и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственником (нанимателем) указанных ответчиком документов (изложенная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017г. №1-КГ17-4).

Таким образом, Межведомственная комиссия обязана рассмотреть заключение жилищной инспекции, провести оценку соответствия дома в порядке, установленном пунктом 42 Положения, и принять решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения. Никаких иных решений либо условий для их принятия Положением не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о бездействии Межведомственной комиссии и о нарушении этим решением прав и свобод граждан, поскольку непринятие решения в порядке пункта 47 Положения создает неопределенность в дальнейшей судьбе жилых помещений и домов и проживающих в нем лиц, в решении вопросов признания спорных объектов жилищного фонда пригодным (не пригодным) для проживания жильцов и в последующем решении вопросов в зависимости от принятого по существу заключения решения Межведомственной комиссии. При том, что материалы дела содержат данные о наличии повреждений конструктивных элементов спорных многоквартирных жилых домов, которые могут привести к снижению надежности, прочности и устойчивости отдельных конструкций строения, создать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Довод жалобы об обоснованности принятого Межведомственной комиссией решения несостоятелен к отмене судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим административным ответчиком по делу является администрация Ерзовского городского поселения, которая в этом качестве не привлечена к участию в деле, не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принявшей решение, заявленные требования могли быть заявлены именно к межведомственной комиссии - органу, в рамках компетенции которой в силу закона находится разрешение данного вопроса. Указанная комиссия, учитывая специфику рассмотрения административных дел по правилам КАС РФ и субъектный состав споров, вытекающих из публичных правоотношений, выступает в суде по названной категории дел в качестве административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Ерзовского городского поселения - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/