Судья Юдина Н.А. Дело № 33-6473/2026

УИД №34RS0014-01-2026-000217-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2026 года город Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г., рассмотрев материал №9-7/2026 по заявлению Троценко В. А. об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений

по частной жалобе Троценко В. А.

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2026 года, которым отказано в принятии заявления Троценко В. А. об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Троценко В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Просил установить факт прекращения трудовых отношений между Троценко В.А. и <.......> с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа <.......>

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

С указанным определением не согласился Троценко В.А., в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены следующие нарушения.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявителем не исчерпаны способы защиты права в досудебном порядке, поскольку <.......> является действующей организацией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения) указал на недопустимость совершения действий по подготовке дел к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2026 года отменить.

Материал по заявлению Троценко В. А. об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Волгоградского областного суда подпись. Кудрявцева А.Г.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.