УИД № 34OS0000-01-2024-000373-29                                                          Дело № 3а-143/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Сукачева Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чеметевой Е.А.,

рассмотрев 23 сентября 2024 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышковой Любови Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Чернышкова Л.Ф. обратилась в Волгоградский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований на незаконные действия сотрудников органа дознания ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, выразившиеся в волоките, необоснованном приостановлении предварительного следствия на значительное время, и длительность производства по уголовному делу. Просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО> поддержал заявленные требования. Отметил, что затягивание расследования уголовного дела причинило моральные и нравственные страдания его доверителю, которой на момент совершения в отношении неё преступления было 67 лет. Также в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области <ФИО> просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика МВД России и представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО> просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волгограду <ФИО> просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года № 258-О указано, что обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) права на судебную защиту, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года №17-П, требование разумного срока судебного разбирательства отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, одним из основных показателей которого является своевременность разрешения дел.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью № 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

Согласно части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя истца о неполучении Чернышковой Л.Ф. какой-либо информации о ходе расследования дела, в том числе о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что сведения о направлении уведомления о вынесении старшим следователем СО № <...> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении производства по делу по адресу проживания потерпевшей (<адрес>), указанному ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, отсутствуют.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о получении истцом информации о вынесении постановления о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить Чернышковой Л.Ф. срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Также суд принимает во внимание сведения о направлении истцом многочисленных жалоб в различные инстанции об ускорении производства расследования уголовного дела, волоките и неэффективности действий должностных лиц, которые были удовлетворены (т. 1 л.д. 15-16, 17-18, 20-23).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов уголовного дела № <...>, ДД.ММ.ГГГГ Чернышкова Л.Ф. обратилась в ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду с заявлением о хищении с её банковской карты денежных средств в сумме 95950,00 рублей неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду (№ <...>) о хищении имущества Чернышковой Л.Ф. неустановленным лицом возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Чернышкова Л.Ф. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду по обстоятельствам дела допрошена потерпевшая Чернышкова Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду следователю СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду даны письменные указания по возбужденному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду направлено начальнику ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

В материалы дела предоставлена выписка из <.......> о движении денежных средств по счету потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта на имя начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный ОУР ОП № <...> в ходе проведенной проверки установил, что абонентский номер с которого звонили потерпевшей, зарегистрирован в сетях мобильной связи <.......>.

Иных мероприятий сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду принял к своему производству уголовное дело и приступил к расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду изъял у следователя СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду уголовное дело и передал уголовное дело старшему следователю СО № <...> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, сведения об обращении в суд отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему банка <.......> и руководителю филиала <.......> по Волгоградской области о предоставлении информации, ответ не приобщен.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <...> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, расследование осуществлялось должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП - 3 УМВД России по г. Волгограду (3 года 11 месяцев 16 дней), а на момент рассмотрения административного искового заявления срок следствия составляет 5 лет 8 месяцев 7 дней. Указанный период содержит признаки нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Следует отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследование практически не осуществлялось, выполнен незначительный объем работы, по делу допрошена потерпевшая, приобщен один документ (выписка из банка), приобщено одно поручение формального характера о производстве оперативно-розыскных мероприятий, два запроса и одно ходатайство выполнение которых не контролировалось (ответов на запросы и сведения о рассмотрении ходатайства в материалах дела нет), что также свидетельствует об их формальности.

В течение всего периода расследования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками органа следствия фактически не принималось мер к выяснению обстоятельств произошедшего. Несмотря на указание потерпевшим данных конкретного лица (номера телефона), причастного, по её мнению, к совершению преступления, с которым состоялся телефонный разговор, органами следствия не предпринято в этот период ни одной попытки к установлению причастного к совершению преступления лица.

За 3 года 11 месяцев 16 дней, в течение которых фактически не проводилось расследование, вынесено 2 постановления о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, одно из которых отменено как незаконное, поскольку для принятия такого решения объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела выявлено не только бездействие следователей, но и отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования, незаконное постановление о приостановлении предварительного расследования отменено спустя значительный промежуток времени.

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что действия органов предварительного следствия в указанный период не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении в указанный период её права на осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в разумный срок.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии признаков нарушения права на разумный срок опровергаются исследованными материалами.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

С учетом установленных обстоятельств суд отмечает, что в целом сроки проведения процессуальной проверки по заявлению Чернышковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и расследования по указанному выше уголовному делу нельзя признать разумными, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока уголовного судопроизводства, возбуждено по одному эпизоду, длительный период следственные действия фактически не приводились (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, несвоевременное проведение, а также не проведение необходимых следственных действий, необоснованное приостановление производства по делу, длительное бездействие должностных лиц, отсутствие надлежащего надзора за организацией предварительного расследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 УПК РФ. При этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший ответственности не несет.

При определении разумности и продолжительности срока уголовного судопроизводства по уголовному делу суд принимает во внимание объем не представляющего какой-либо сложности уголовного дела (1 том, 38 листов) и незначительный объем следственных действий.

В ходе расследования дела признано незаконным и отменено постановление о приостановлении предварительного следствия за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного судопроизводства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

В материалы дела представлены сведения о многочисленных обращениях Чернышковой Л.Ф. с жалобой на имя должностных лиц органов прокуратуры, руководителя следственных органов относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении процессуальной проверки по её заявлению и предварительного расследования по уголовному делу с целью принятия законного решения, которые по итогам рассмотрения признаны обоснованными (т. 1 л.д. 15-16, 17-18, 20-23).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Принимая во внимание требования административного истца, фактические обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Чернышковой Л.Ф., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 60000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости, которые учитываются не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании статьи 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

восстановить Чернышковой Л. Ф. процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление Чернышковой Л. Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить в пользу Чернышковой Л. Ф. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 60300,00 рублей (шестьдесят тысяч триста рублей).

Перечислить Чернышковой Л. Ф. денежные средства по указанным административным истцом следующим реквизитам: <.......>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Чернышковой Л. Ф. отказать.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     Д.Ю. Сукачев

Справка: в соответствии с частью 2 статьи 177 КАС РФ мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2024 г.