Судья Штапаук Л.А. дело № 33-904/2025

(№ 33-14855/2024)

УИД 34RS0008-01-2024-004361-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ООО «КХ «Надежда» к Колпокчи А. А.чу, Поповичу С. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» Закурдаева А. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» к Колпокчи А. А.чу, Поповичу С. В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «КХ «Надежда» в лице конкурсного управляющего Закурдаева А.А. обратилось в суд с иском к Поповичу С.В., Колпокчи А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Закурдаев А.А.

В ходе анализа расчётного счёта должника были выявлены платежи, совершённые в пользу Колпокчи А.А. и Поповича С.В. по заёмным правоотношениям, возврат долга по которым до настоящего времени не произведен, а именно договор денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХ «Надежда» (займодавец) и Поповичем С.В. на сумму 4000000 рублей с уплатой процентов 0,01% в месяц, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 26520 рублей 51 копейка. Договор денежного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХ «Надежда» (займодавец) и Колпокчи А.А. (заемщик) на сумму 7000000 рублей с уплатой 11,0% годовых, платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Колпокчи А.А. произвёл в пользу ООО «КХ «Надежда» платёж на сумму 50000 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 5912240 рублей 44 копейки. Договор займа 02 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХ «Надежда» (займодавец) Колпокчи А.А. (заемщик) на сумму 700000 рублей с уплатой 11 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов оставила 541671 рубль 57 копеек. По договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» в безналичном порядке перечислило в пользу Колпокчи А.А. денежные средства в сумме 2000000 рублей под 10,0 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» в безналичном порядке перечислило в пользу Колпокчи А.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей с указанием в назначении платежа: «выдача процентного займа (10,0%) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа 3500000 рублей, процентная ставка 10% в год, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 1879129 рублей 79 копеек. Договор денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» в безналичном порядке перечислило в пользу Колпокчи А.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей с указанием в назначении платежа: - «выдача процентного займа (10,0%) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» в безналичном порядке перечислило в пользу Колпокчи А.А. денежные средства в сумме 300000 рублей с указанием в назначении платежа: «выдача процентного займа (10,0%) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» в безналичном порядке перечислило в пользу Колпокчи А.А. денежные средства в сумме 160000 рублей с указанием в назначении платежа: «выдача процентного займа (10,0%) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма займа составила 3400000 рублей, процентная ставка 10% в год, период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 1754919 рублей 84 копейки. По договору денежного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ «Надежда» в безналичном порядке перечислило в пользу Колпокчи А.А. денежные средства в сумме 9500000 рублей с указанием в назначении платежа: «выдача процентного займа (10,0%) по договору 05 от ДД.ММ.ГГГГ», платёжным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Колпокчи А.А. произвёл в пользу ООО «КХ «Надежда» платёж на сумму 1000000 рублей с указанием в назначении платежа: «частичный возврат процентного займа (10,0%) по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ», период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 3967632 рубля 72 копейки.

Кроме того, ООО «КХ «Надежда» и ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что объясняет совершение между собой сделок без обеспечения и юридического оформления, поскольку директор ООО «КХ «Надежда» Улитушкина Л.А. является родной сестрой Колпокчи А.А., который является тестем Поповича С.В., который, в свою очередь, является учредителем ООО «КХ «Надежда».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец конкурсный управляющий ООО «КХ «Надежда» просит взыскать с Поповича С.В. в пользу ООО «КХ «Надежда» задолженность по договору денежного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4026520 рублей 51 копейка, взыскать с Колпокчи А.А. в пользу ООО «КХ «Надежда» задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12912240 рублей 44 копейки, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1241671 рубль 57 копеек, задолженность договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5379129 рублей 79 копеек, задолженность договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515919 рублей 84 копейки, задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12478043 рубля 68 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО «КХ «Надежда» Закурдаев А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчиков перед ООО «КХ «Надежда» обязательств долгового характера, поскольку наличие заемных обязательств подтверждается представленными платежными поручениями с указанием назначения платежей, также выражает несогласие с применением истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» Закурдаева А.А. Петров И.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, прокурор Брежнева Т.А. в своем заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами были заключены договоры займа, поскольку представленные платежные поручения о заключении договоров займа не свидетельствуют, поэтому истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10).

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Поповичу С.В. в размере 4000000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же платежном поручении указывается назначение платежа как выдача займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты 0,01% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 7000000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же платежном поручении указывается назначение платежа как выдача займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 700000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же платежном поручении указывается назначение платежа как выдача займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 2000000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 1500000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, В этих же платежных поручениях указывается назначение платежа как выдача займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 1500000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 300000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 1600000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В этих же платежных поручениях указывается назначение платежа как выдача займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КХ Надежда» произвело перечисление денежных средств Колпокчи А.А. в размере 9500000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же платежном поручении указывается назначение платежа как выдача займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на неисполнение ответчиками принятых ими обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение, которым ООО «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника Закурдаев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в рамках того же дела на бывшего руководителя ООО «КХ «Надежда» возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также договоры займа, заключенные с Колпокчи А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и заключённый с Поповичем С.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии арбитражного управляющего Закурдаева А.А. о неисполнении обязательств по указанным договорам займа, содержащие требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств были приняты дополнительные (новые) доказательства, заверенные банком платёжные поручения о перечислении на счет Колпокчи А.А. денежных средств по указанным договорам займа.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Колпокчи А.А. перечислил ООО «КХ «Надежда» 50000 рублей, назначение платежа – погашение займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Колпокчи А.А. перечислил ООО «КХ «Надежда» 1000000 рублей, в назначении платежа указано – частичный возврат процентного займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащими письменными доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком Колпокчи А.А. сложились заемные отношения на сумму займов 6950000 рублей, 700000 рублей, 3500000 рублей, 3400000 рублей и 8500000 рублей, Колпокчи А.А. получил от истца денежные средства в долг с обязательством возврата и уплате процентов, ответчиком истцу денежные средства не возвращены, проценты в полном объеме не уплачены, доказательства обратного не представлены.

Доводы представителя ответчиков в суде первой инстанции о том, что договоры займа не заключались, судебной коллегией расценены как способ избежать ответственности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае сторонами срок возврата займов не определен, обязательство ответчика по возврату займа определяется в соответствии с абз. 2 ст. 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о возврате займов направлено ответчику Колпокчи А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Таким образом, поскольку денежные средства полученные ответчиком в качестве займа, истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком Колпокчи А.А. не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата основного долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 6950000 рублей, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3500000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3400000 рублей, по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 8500000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912204 рублей 44 копейки, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541671 рубль 57 копеек, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1879129 рублей 79 копеек, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1754919 рублей 84 копейки, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3967632 рублей 72 копеек.

Судебная коллегия, проверив расчет, предоставленный истцом, соглашается с ним, поскольку он является правильным, произведен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчиком не оспорен, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика Колпокчи А.А. указанных сумм процентов за пользование займами.

Доводы о пропуске срока исковой давности следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок возврата заемных средств не установлен, истец узнал о нарушении своего права после возбуждения дела о банкротстве ООО «КХ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, с претензиями об истребовании задолженностей конкурсный управляющий обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Колпокчи А.А. сумм основного долга по договорам займа, процентов за пользование займами и расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно требования истца к ответчику Поповичу С.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 настоящего Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку ответчик Попович С.В решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника до ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для рассмотрения по существу искового заявления конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» к Поповичу С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом не имеется, поскольку требования к Поповичу С.В. не являются требованиями о взыскании текущих платежей и могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «КХ «Надежда» к Поповичу С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колпокчи А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования ООО «КХ «Надежда» к Колпокчи А. А.чу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Колпокчи А. А.ча в пользу ООО «КХ «Надежда» задолженность и проценты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12912240 рублей 44 копейки, задолженность и проценты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1241671 рубль 57 копеек, задолженность и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5379129 рублей 79 копеек, задолженность и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 515919 рублей 84 копейки, задолженность и проценты по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12478043 рубля 68 копеек.

Взыскать с Колпокчи А. А.ча в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Исковые требования ООО «КХ «Надежда» к Поповичу С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом оставить без рассмотрения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи