Судья Коротенко Д.И.                                                   дело № <...>

     (УИД 34RS0№ <...>-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Букреев Е.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Букреев Е.Н. в лице представителя Кулешов И.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        иск Букреев Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букреев Е.Н. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензий (3 шт.) в размере 15000 рублей, расходы за составление обращений к финансовому уполномоченному (2 шт.) в размере 10000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход государства размере 1700 рублей.

    Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Букреев Е.Н. – Хитрову А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Букреев Е.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лебедева И.А., управлявшего транспортным средством марки «Honda», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Его автогражданская ответственность была застрахована в                                 АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX № <...>), риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ № <...>).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>                                               АО «АльфаСтрахование» предложены варианты осуществления страхового возмещения, которые не соответствуют действующему законодательству и нарушают условия заключенного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 250700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился в                              АО «АльфаСтрахование» с претензий о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Букреев Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> его требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере                 148200 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и расходов по оплате юридических услуг. С таким решением он не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с                           АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление заявления в размере 3000 рублей, расходы за составление претензий в размере 15000 рублей, расходы за составление обращений к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Букреев Е.Н. ?              Кулешов И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, увеличив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Букреев Е.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель АНО Служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                  Букреев Е.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лебедева И.А., управлявшего транспортным средством марки «Honda», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в                                 АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX № <...>), риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ № <...>).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ               Букреев Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

    ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 250700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты нотариального тарифа в размере 2400 рублей.

Букреев Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензий об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Букреев Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> требования Букреев Е.Н. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букреев Е.Н. страховое возмещение в размере 148200 рублей.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ Букреев Е.Н. произведена доплата страхового возмещения, то есть нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

В этой связи, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дня) составляет 217854 рублей, из расчета: 148200*1%*147 = 217854 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> Букреев Е.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Букреев Е.Н., руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не были исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 50000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, вместе с тем не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Принимая решение об уменьшении неустойки, суд первой инстанции в качестве основания для снижения указал заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, которые не привел, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования страхового события.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 147 дней.

Ответчиком доводов и доказательств исключительности случая, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит увеличению с 50000 рублей до 217854 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, и не отразится негативно на деятельности страховой организации, иного в материалы дела не представлено.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета город-герой Волгоград, размер государственной пошлины подлежит увеличению с 1700 рублей до 7536 рублей.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Букреев Е.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму взыскания с 50000 рублей до 217854 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере 1700 рублей, увеличив сумму взыскания до 7536 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи