Судья: Митьковская А.В. дело № 33-12926/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-003038-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Хансуверовой М. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Прохватилова С. В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Хансуверовой М. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Хансуверовой М. Р. взыскана неустойка в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Хансуверова М.Р. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «<.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Прохватилова С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, а также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию сумме неустойки. В жалобе приведены доводы о том, что финансовым уполномоченным установлен факт правомерных действий страховщика в отношениях с истцом на основании решения финансового уполномоченного за период до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, взысканная сумма неустойки не отвечает принципам соразмерности и последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика – Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Хансуверовой М.Р. автомобилю марки <.......> руб., направленная претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хансуверовой М.Р. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <.......> ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив взысканную сумму неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, проверив правильность приведенного истцом расчета неустойки и признав его арифметически верным <.......>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и период допущенного нарушения, судебная коллегия, с учетом заявленного страховой компанией ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода прошедшего с момента первоначального обращения истца с заявлением к страховой компании и повторного направления претензии о доплате, соразмерности суммы неустойки в размере <.......> руб., последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере <.......>

<.......>, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец при подачи иска освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <.......> коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: <.......>

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку финансовым уполномоченным в своем решении установлен факт отсутствия у страховой компании обязанности по доплате страхового возмещения, несостоятельны для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, согласно которым ответчик при ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения несет ответственность по уплате неустойки, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а факт неисполнения обязательств допущен ответчиком в июле 2023 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хансуверовой М. Р. суммы неустойки изменить, снизив подлежащую взысканию сумму с <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взысканной с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, снизив подлежащую взысканию сумму с <.......> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Прохватилова С. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: