УИД 34RS0004-01-2024-003499-17

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-12592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2024 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Дадашева Николая Михайловича,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения № <...> от 17 июня 2024 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2024 года решением № <...> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с САО «ВСК» в пользу Дадашева Н.М. взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224778 рублей 20 копеек. Считает, что финансовым уполномоченным было вынесено не законно решение о взыскании данной неустойки.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 17 июня 2024 года отменить, снизить размер неустойки, так как компенсационная природа неустойки не должна служить целям обогащения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением исковых требований, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дадашев Н.М., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представитель заявителя САО «ВСК» – Якимчук И.Д., представителя заинтересованного лица Дадашева Николая Михайловича – Хитрову А.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-Ф в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-Ф в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июня 2024 года финансовым уполномоченным, принято решение № <...> об удовлетворении требований по обращению Дадашева Н.М. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224778 рублей 20 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения Дадашева Н.М. о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за ущерб причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2021 года вследствие действий Абовяна В.Д., управлявшего транспортным средством <.......>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2021 года автомобилю <.......>.

2 июня 2023 года Дадашев Н.М. обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2 июня 2023 года между Дадашевым Н.М. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании финансовой организацией заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении ею оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

19 июня 2023 года, поскольку имеющее отношение к заявлению Дадашева Н.М. дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, САО «ВСК» выплатило заявителю страховую выплату в размере 13452 рубля 26 копеек.

26 декабря 2023 года, представитель Дадашева Н.М. обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения 164948 рублей, основываясь на заключении от 18 октября 2022 года, подготовленном ИП Храмовой С.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляла 178400 рублей, с учетом износа 118000 рублей.

В связи с чем, 24 января 2024 года была произведена доплата в размере 104548 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3850 рублей.

22 февраля 2024 года Дадашев Н.М. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 60400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2150 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 11 марта 2024 года в удовлетворении требований Дадашева Н.М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Считая, что суммы в счёт страхового возмещения ему были выплачены в нарушение установленных требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, Дадашев Н.М. 9 апреля 2024 года обратился с соответствующей претензией о выплате неустойки в сумме 124 657 рублей в финансовую организацию.

Письмом от 02 мая 2024 г. САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дадашев Н.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17 июня 2024 года № <...> с САО «ВСК» в пользу Дадашева Н.М. за несвоевременную выплату страхового возмещения была взыскана неустойка в сумме 224 778 рублей 20 копеек, с указанием, в связи с соответствующим заявлением САО «ВСК», на то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 17 июня 2024 годам, усматривается, что Дадашев Н.М. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 2 июня 2023 года (последний день осуществления выплаты страхового возмещения, соответственно – 23 июня 2023 года), а страховое возмещение в размере 104548 рублей Дадашеву Н.М. было выплачено только 24 января 2024 года, со стороны САО «ВСК» было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (нарушение составило 215 дней), в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, при том, что её расчёт в сумме 224 778 рублей 20 копеек в этом решении произведён арифметически верно (104548 рублей х 215 дней х 1 %) и в удовлетворении исковых требований отказал, при это не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, выводы суда о законности решения финансового является верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия находит, что оснований для снижения неустойки по настоящему делу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: