Судья Могильная Е.А. дело № 33-12473/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-003551-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио1 к фио, АО «Согаз», ООО «Рио» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам акционерного общества «СОГАЗ», представителя фио1 по доверенности фио6

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

фио1 обратилась в суд с иском к фио, АО «Согаз», ООО «Рио» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио, управляющего транспортным средством «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак № <...> был причинен вред транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов просил организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила в адрес заявителя направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства в виду несоответствия СТОА ИП фио4 критерию доступности, установленному Правилами ОСАГО от фактического места жительства заявителя (<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило от заявителя претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <.......>, возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере <.......>.

Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет в размере <.......>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору было отказано.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу фио1 материальный ущерб <.......>, расходы на оплату экспертизы <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, расходы на изготовление копий <.......>, штраф, компенсацию морального вреда <.......>, почтовые расходы <.......>, расходы на подготовку претензии <.......>, обращения к уполномоченному <.......>; с фио и ООО «Рио» материальный ущерб <.......>, расходы на оценку <.......>, расходы на аренду автомобиля <.......>, расходы по оплате государственной пошлины <.......>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РИО», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио5

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу фио1 взысканы страховое возмещение <.......>, расходы на оценку <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, расходы на изготовление копий <.......>, компенсация морального вреда <.......>, почтовые расходы <.......>, расходы на подготовку и отправку претензии <.......>, подготовку и отправку обращения финансовому уполномоченному <.......>, штраф <.......>, в удовлетворении исковых требований фио1 к АО «Согаз» в остальной части отказано. С АО «Согаз» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении исковых требований фио1 к фио, ООО «Рио» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что расчет по определению размера ущерба производился ООО «МЭАЦ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 4 марта 2021 года. АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в общей сумме <.......>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной ООО «МЭАЦ», исполнив обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания убытков. Полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом должен возместить причинитель вреда.

Учитывая, что требования о выплате страхового возмещения без учета износа добровольно удовлетворены АО «СОГАЗ» до подачи иска, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы у суда отсутствовали.

Исходя из того, что основным требованием искового заявления фио1 являлось взыскание суммы убытков, соответственно, остальные требования являются производными и напрямую зависят от законности и обоснованы основного требования и удовлетворению также не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель фио1 по доверенности фио6 просит решение суда изменить, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке претензии обращения к финансовому уполномоченному, а также затрат понесенных в связи с арендой автомобиля. Указывает, что судом необоснованно снижены расходов на оплату услуг по подготовке претензии обращения к финансовому уполномоченному. Также считает, что судом безосновательно отказано во взыскании расходов связанных с арендой автомобиля, истцом представлено достаточно доказательств обосновывающих аренду автомобиля, который используется ею как для личных перемещений, так и для работы. Договор аренды действителен и никем не оспорен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца представитель фио, ООО «РИО» фио2 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности фио3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель фио1 по доверенности фио6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы АО «СОГАЗ». Доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак В077КР 134 был причинен вред транспортному средству ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак К 815 АТ 134, принадлежащего на праве собственности истцу.

Транспортное средство «MitsubishiOutlander» государственный регистрационный знак В077КР 134 находилось в собственности ООО «Рио».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов просил организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила в адрес заявителя направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства в виду несоответствия СТОА ИП фио4 критерию доступности, установленному Правилами ОСАГО от фактического места жительства заявителя (<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило от заявителя претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере <.......>, возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере <.......>.

Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения без износа составляет в размере <.......>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору было отказано.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца следует, что СТОА ИП фио4 не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части, в связи с чем, была произведена выплата в денежном выражении.

Таким образом, установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Комплекс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <.......>, следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения (<.......> -<.......>) составляет <.......>, которая подлежит взысканию со страховой компании.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем фио1 должна будет произвести ремонт самостоятельно, по рыночным ценам, что является убытками истца, взыскал с АО «СОГАЗ» в ползу истца убытки в размере <.......>, расходы на оценку в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы на изготовление копий в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на подготовку и отправку претензии в размере <.......>, расходы за подготовку и отправку обращения финансовому уполномоченному в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение (т.е. с учетом или без учета износа) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ), возмещает причинитель вреда, несостоятельны к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Обращаясь в страховую организацию с заявлением, фио1 просила организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не достигнуто, вместе с тем АО «СОГАЗ» перечислило сумму страхового возмещения без согласия истца.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, поэтому именно со страховщика АО «СОГАЗ» подлежит взыскание убытков.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......>.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, ответчиком не оспорено.

Таким образом, выводы суда о взыскании именно с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и произведённой выплатой страхового возмещения являются правильными.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции был взыскан штраф в размере <.......>, начисленный на сумму убытков в размере <.......>.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и, как установлено п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответственно в данной части судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения, которым фио1 в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио1 по доверенности фио6 о необоснованном снижении расходов на оплату услуг по подготовке претензии обращения к финансовому уполномоченному несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, применив критерии разумности и справедливости, с учетом объема выполненных работ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на подготовку претензии в размере <.......>, расходы на подготовку и отправку обращения финансовому уполномоченному в размере <.......>.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на аренду автомобиля в размере <.......>.

Так истец просила взыскать с фио и ООО «Рио» расходы на аренду автомобиля в размере <.......>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолнаАвто» и фио1 заключен договор аренды транспортного средства и понесены убытки в размере <.......>.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из смысла правовых норм и обстоятельств дела, причиненный по вине ответчика ущерб состоит в повреждении автомобиля и убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Право на возмещение иных убытков потерпевшего возлагает на него обязанность доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность.

Как следует из материалов дела, характер повреждений автомобиля истца не исключал возможности его эксплуатации, в связи с чем необходимость несения расходов по аренде автомобиля не подтверждена.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика фио по повреждению автомобиля истца и расходами на аренду другого автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу фио1 штрафа в размере <.......>.

Принять в данной части новое решение, которым фио1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «СОГАЗ», представителя фио1 по доверенности фио6 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи