УИД 34RS0020-01-2024-000164-56

Судья Корнилова Е.В. Дело № 33-12453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление.

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного фио № <...>.

Определением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков 5 дней с момента получения определения.

Определением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить заявитель по доводам частной жалобы, заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок не устранены, поскольку заявителем не оплачена государственная пошлина и не представлены доказательства направления заявления иным лицам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая настоящее заявление, суд первой инстанции указал, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела определение об оставлении заявления без движения получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, а также отчета об отслеживании отправления, следовательно, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. От заявителя ходатайств о продлении срока для представления документов, не представлено.

Доводы частной жалобы о неполучении АО «СОГАЗ» копии определения об оставлении заявления без движения не обоснованы, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании отправления, из которых следует, что АО «СОГАЗ» определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, обжалуемое определение не препятствует доступу истца к правосудию, поскольку не лишает его права предъявления настоящего иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья