Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-12390/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000956-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению Валенцева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе Валенцева Е. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

Валенцев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на участие в программе страхования № <...> «Защита жизни и здоровья заемщика» и второе заявление ДД.ММ.ГГГГ в программе страхования № <...> «Защита здоровья заемщика».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ «КБ СМП №7» г. Волгограда, что является страховым случаем по обеим программам. В декабре 2022 года он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, в установленный законом срок и до настоящего времени страховая выплата ему произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с просьбой сообщить причину отказа в выплате страховой суммы, либо список документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Поскольку ответ на претензию не получен, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. Но и от финансового уполномоченного ответ не поступил.

Просил взыскать страховые выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>, компенсацию морального вреда <.......>.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валенцев Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с надлежащим исполнением условий договора, по общему правилу законом возложено на ответчика. Настаивает, что нахождение на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, поскольку листок нетрудоспособности выдан по впервые диагностированному простудному заболеванию, а не по хроническому заболеванию диабет.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В статье943 ГК РФзакреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валенцев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в доп.офис ПАО «Сбербанк» № 8621 с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (программа № 2).

ДД.ММ.ГГГГ Валенцев Е.В. обратился в доп.офис ПАО «Сбербанк» № 8621 с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (программа № <...>).

В каждом из заявлений истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить с ним договора страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящих заявлениях и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания подписанных Валенцевым Е.В. заявлений, а также условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховыми рисками являются следующее.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (программа№ <...>):

- временная нетрудоспособность в результате заболевания (п.1.1)

- временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (п.1.2)

- госпитализация в результате несчастного случая (п.1.3)

- первичное диагностирование критического заболевания (п.1.4).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (программа № <...>):

- временная нетрудоспособность в результате заболевания (п.1.1)

- временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (п.1.2)

- госпитализация в результате несчастного случая (п.1.3)

- первичное диагностирование критического заболевания (п.1.4).

- смерть (п.1.5)

- инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (п.1.6)

Страховые суммы составили: по договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <.......>.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 условий участия в программе страхования № <...> страховым случаем является непрерывная временная утрата способности осуществлять трудовую деятельность по медицинским показаниям (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 15 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования (страховой риск - «временная нетрудоспособность в результате заболевания»). Страховым случаем с учетом определений и исключений из страхования, установленных настоящими условиями, является непрерывная временная нетрудоспособность застрахованного лица (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 15 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате заболевания, диагностированного в течение срока страхования.

По страховому риску «временная нетрудоспособность в результате заболевания» не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события: временная нетрудоспособность застрахованного лица (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок менее 15 календарных дней;

Временная нетрудоспособность застрахованного лица (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок более 15 дней, если этот срок не был непрерывным с первого для нетрудоспособности/первого дня временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица;

Временная нетрудоспособность застрахованного лица (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица), наступившая по причине ранее диагностированного (ых) у застрахованного лица до даты списания/внесения платы за участие в программе страхования.

Пунктами 3.2 и 3.3 условий участия в программе страхования № <...> предусмотрены аналогичные понятия страхового случая и исключения из страхового покрытия по риску временная нетрудоспосность/временное расстройство здоровья.

В заявлениях на страхование имеется указание, что Валенцев Е.В. уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые были разъяснены и с которыми был ознакомлен до подписания заявления, ознакомлен с условиями ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и согласен с ними.

В заявлении определено, что выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валенцев Е.В. находился на лечении в ГУЗ «КБ СМП № <...>» и ему выданы больничный листы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: Валенцев Е.В. наблюдается в ГУЗ «КБ СМП №7» (поликлиника) с 2017 года с диагнозом: <.......>

С ДД.ММ.ГГГГ Валенцев Е.В. находился на амбулаторном лечении у врачей терапевта и эндокринолога с диагнозом <.......>

Как следует из материалов страхового дела, предоставленного ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по запросу суда, отказ Валенцеву Е.В. в выплате страхового возмещения обусловлен отсутствием страхового случая, поскольку временная нетрудоспособность Валенцева Е.В. обусловлена заболеванием, имевшимся у него на дату заключения договоров страхования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Валенцева Е.В. о взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, поскольку нетрудоспособность истца обусловлена заболеванием, диагностированным у него до заключения договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о нахождении на лечении в спорный период в связи с простудным заболеванием опровергнуты копией электронного больничного листа (л.д.119) и выпиской из медицинской карты пациента (л.д.120-124), согласно которым Валенцев Е.В. находился на амбулаторном лечении в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ у врача терапевта Пшеничкиной Н.Ю. в связи с <.......>, статус: закрыт, выздоровление.

В спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Валенцев Е.В. находился лечении в связи с ранее диагностированным у него заболеванием «<.......>», в том числе получал плановое лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Следовательно, доводы о наступлении страхового случая в связи с нахождением на лечении более 15 дней по поводу впервые диагностированного у истца ОРВИ опровергается имеющейся в материалах дела медицинской документацией.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Валенцева Е. В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи