Судья Коротенко Д.И.                                            Дело № 33-12253/2024

УИД 34RS0008-01-2023-000094-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 г.                                         г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при помощнике Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Панферова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1095/2023 по иску Панферова В. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякиной Н. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г., которым заявление Панферова В. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1095/2023 по иску Панферова Владимира Вячеславовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 234 рубля, величины утраты товарной стоимости в сумме 21 243 рубля, неустойки в сумме 115 479 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. по делу № 2-1095/2023 в удовлетворении иска Панферову В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Панферов В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. по делу № 2-1095/2023 отменено, принято новое решение, которым иск Панферова В.В. удовлетворен частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 4 000 рублей, неустойка в сумме 20 869 рублей (без применения положений ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Панферов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Панферова В.В. по доверенности представляла Тутыгина М.В., которой по договору от 20 декабря 2022 г. за представление интересов в суде первой инстанции истцом было оплачено 12 000 рублей, по договору от 10 марта 2023 г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции оплачено 15 000 рублей, по договору от 27 декабря 2023 г. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оплачено 7 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Панферов В.В. просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, а также расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Филякина Н.В. просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при взыскании судебных расходов судом не были учтены требования о пропорциональности распределения судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, категорию и характер спора, пришел к выводу о том, что разумной суммой судебных расходов, понесенных Панферовым В.В. в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является сумма 20 000 рублей, которую суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскав также с ответчика по делу расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

С выводами суда о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 700 рублей, суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не дал оценки содержанию и объему полномочий, предоставленных доверенностью, тогда как данные полномочия не касаются участия представителя истца в конкретном гражданском деле, а носят общий характер, наделяя представителя, в том числе полномочиями по участию в административном судопроизводстве, исполнительном производстве, в органах ЗАГС, следственных органах, органах ГИБДД, налоговых органах, МФЦ отделениях почтовой связи.

В этой связи оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей у суда не имелось, в указанной части определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении данных требований.

Соглашаясь с выводом суда о наличии у Панферова В.В. права требовать взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы, поскольку при ее определении судом не учтены требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что из заявленным Панферовым В.В. иске требований имущественного характера на сумму 190 956 рублей 81 копейка (54 234 рубля + 21 243 рубля + 115 479 рублей 81 копейка), судебной коллегией без применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ удовлетворены требования имущественного характера на сумму 24 869 рублей (4 000 рублей + 20 869 рублей), что соответствует 13 % от заявленных в иске требований.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при выводе суда о том, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В.В. подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 рублей (20 000 рублей ? 13%).

В этой связи оспариваемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению путем уменьшения размера взысканной суммы с 20 000 рублей до 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. отменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Панферова В. В. о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. изменить, уменьшив взысканную с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панферова В. В. сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 2 600 рублей.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 августа 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий