Судья Бескоровайнова Н.Г.                                 Дело № 33-12169/2024

УИД 34RS 0038-01-2023-000481-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                  30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № <...> по иску Жолтышева Г. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Жолтышева Г. И. - Барановой А. В.

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жолтышев Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Тойота Л. К.», государственный регистрационный знак Х 909 АН 125, под управлением Деола Н.В., и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Р 494 СВ 34, под управлением Жолтышева Г.И. Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «Тойота Л. К.» была застрахована в АО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Жолтышев Г.И. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ Жолтышев Г.И. направил досудебную претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ввиду того, что в направлении на ремонт ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 834 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Жолтышев Г.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием восстановить его в правах и обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Жолтышеву Г.И. денежные средства в размере 123 382 рублей 63 копейки (неустойка). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ Службы Финансового уполномоченного, в котором было отказано в удовлетворении требований Жолтышева Г.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 040 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 698 рублей 37 копеек, неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 713 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 239 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 рублей 42 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 683 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Жолтышева Г.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жолтышева Г.И. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 065 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 789 рублей 37 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 319 рублей 60 копеек, штраф в размере 15 032 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                  15 000 рублей, отказано в остальной части исковых требований.

Возвращена Жолтышеву Г.И. из бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 683 рубля 12 копеек.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 683 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жолтышева Г.И. - Баранова А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа и неустойки до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Тойота Л. К.», государственный регистрационный знак Х 909 АН 125, под управлением Деола Н.В., и «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак Р 494 СВ 34, под управлением Жолтышева Г.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Деола Н.В.

Жолтышев Г.И. является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай».

Гражданская ответственность Жолтышева Г.И. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля «Тойота Л. К.» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ                  № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Жолтышев Г.И. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и пакетом документов, обязательных к предоставлению для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, без указания формы возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом                 № И-005GS23-000054 уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, сообщив о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 445 рублей, с учетом износа 55 834 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Жолтышев Г.И. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 101 875 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты в размере 222 942 рублей с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Жолтышеву Г.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере                  55 834 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Жолтышеву Г.И. уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Жолтышев Г.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием восстановить его в правах и обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить причитающуюся ему сумму страхового возмещения без учета износа и неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 123 382 рублей 63 копеек.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Жолтышева Г.И. отказано.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из заключения экспертизы, выполненной по назначению финансового уполномоченного в ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134620/3020-005, проведенной с целью проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения эксперта ООО «Альянс Поволжье».

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-134620/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 900 рублей, с учетом износа 54 600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 977 400 рублей.

Ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции представителю истца разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью проверки доводов апелляционной жалобы, данным правом представитель истца Баранова А.В. не воспользовалась, от назначения судебной экспертизы указанный представитель отказалась.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, определенного на основании выводов экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в предусмотренном законом порядке не оспорен, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части несостоятельны.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Жолтышевым Г.И. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 698 рублей 37 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 713 рублей 60 копеек.

Разрешая указанные требования, судом учтено следующее.

Заявление о страховой выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявления об осуществлении страхового возмещения).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 55 834 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел оплату неустойки исходя из суммы 141 819 рублей 63 копейки с учетом удержания 13% НДФЛ, перечислив 123 382 рубля 63 копейки с просрочкой в 254 дня.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что решение принимается по заявленным требованиям, суд пришел к вывод о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 85 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) в размере 73 789 рублей 37 копеек (85 900 рублей х 1 % х 251 день), а также в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 065 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 319 рублей 60 копеек (30 065 рублей 50 копеек х 1 % х 184 дня).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскан в размере 15 032 рубля 75 копеек (30 065 рублей 50 копеек х 50%).

Проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку присуждение штрафных санкций в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылка представителя истца о несоответствии оглашенной резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного текста решения несостоятельна, поскольку опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Жолтышева Г. И. по доверенности Барановой А. В., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи