34RS0№ <...>-63

Судья Сулохина Н.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Троицковой Ю.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д. В. № У-24-35116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску Земцова А. А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя САО «ВСК» - Рылова М.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. №У-24-35116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение финансового уполномоченного САО «ВСК» в обоснование заявленных требований указано на необоснованность взысканных убытков, определенных на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 года. Действует с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определённого на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесённый ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил в силу положений части 3.7 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов и восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, так как Страховщик не имел возможности организовать ремонт ТС, что подтверждается отказами СТОА от ремонта ТС.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-24-35116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ

Земцов А.А. обратился в суд со встречным требованием к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца «Suzuki SX» госномер А 366 ОУ 134 по вине водителя Рудовой Н.А., управлявшей ТС «Datsun mi DО» госномер К 477 ВТ 134 причинены механические повреждения. Истцом в адрес СК направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путём осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического облуживания. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия, содержащиеся в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком исполнены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска, просил взыскать 5 000 рублей - расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей - расходы за юридические услуги по подготовке претензии, 5000 рублей расходы за юридические услуги по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного, 72337 рублей – неустойку, 5564, 40 рублей сумма финансовой санкции, 1700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-24-35116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Встречные исковые требования Земцова А.А. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Земцова А.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 243 рубля 72 копейки, а также штраф в размере 15666 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2747,00 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» - Рылова М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду его начисления на сумму убытков.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Чугумбаева А.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Suzuki SX» госномер А 366 ОУ 134 принадлежащего и находящегося под управлением Земцова А.А. и автомобиля «Datsun mi DО» госномер К 477 ВТ 134 под управлением Рудовой Н.А. Последняя признана виновником ДТП. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Земцов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате, по которому заявлена форма страхового возмещения с осуществлением прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, путём осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического облуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC - Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 71 900 рублей 00 копеек, с учётом износа - 47 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Земцову А.А. выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Престиж-Волга», по адресу: <адрес> Жукова Г.К., <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию САО «ВСК» страхователь явился на сервис ООО «Престиж Волга» для осмотра поврежденного ТС (ремонта), однако ремонт транспортного средства не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Земцова А.А. поступило заявление с требованием о выдаче направления на СТОА посредством электронной почты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Престиж-Волга» уведомила САО «ВСК» об аннулировании направления на ремонт по убытку № <...> на автомобиль «Suzuki SX4, ремонт не производился, запасные части не заказывались, счёт страховой компании не выставлялся. (л.д.19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д.21).

Согласно акту о страховом случае убыток № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 75 268 рублей 00 копеек, с учётом износа - 51 119 рублей 50 копеек (л.д.20).

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило представителю заявителя – Туманяну Е.Э. страховое возмещение в размере 75 268 рублей 00 копеек (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, в котором просил произвести перерасчёт суммы страхового возмещения, достаточной для организации ремонта в случае отказа страховой компании в ремонте и произвести его выплату в течение 5 календарных дней, которое получено страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Земцовым А.А. в адрес САО «ВСК» направлена телеграмма об осмотре ТС (л.д.187 оборот). Расходы на отправку телеграммы составили 398 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.81 оборот - 82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Земцову А.А. сообщено об отсутствии оснований для осуществления доплаты (л.д.22).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Земцов А.А. обратился в ООО «Автобан», оплатив при этом услуги эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием на проведение экспертизы, актом приёма-сдачи работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 32732 рубля, расходов по оплате по составлению экспертного заключения ООО «Автобан» в размера 5000 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей 52 копейки, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (л.д.33-34).

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «ВСК» реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учётом износа) составляет 51 119 рублей 50 копеек (л.д.63-67).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 15 474 рубля 30 копеек (л.д.26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об осуществлении выплаты расходов по оплате услуг телеграфа в размере 398 рублей 52 копейки, неустойки в размере 15 075 рублей 78 копеек, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д.25).

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком Земцову А.А. произведена страховая выплата в размере 15 474 рубля 30 копеек (л.д.30). Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Земцову А.А. неустойку в размере 33 095 рублей 74 копейки (л.д.31).

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. на рассмотрение поступило обращение Земцова А.А. в отношении финансовой организации САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 732 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления в финансовую организацию и подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 56 953 рубля 68 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 5 564 рубля 44 копейки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-24-35116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Земцова А.А. взысканы убытки в размере 31 332,00 рублей, как разница между размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа 106000 рублей, определенном ООО «Калужское экспертное бюро» на основании Методических рекомендаций и выплаченным страховым возмещением в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75268 рублей.

Данное решение финансовым уполномоченным принято на основании ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-24-35116/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ в 2018 году, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что оснований для взыскания убытков не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судебной коллегией установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля Земцова А.А. с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а Земцов А.А. предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Земцова А.А. убытков в виде недоплаченного страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, принято с учетом вышеуказанных норм права и отмене не подлежит.

Истцом по встречному иску Земцовым А.А. определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения денежных средств от САО «ВСК» в размере 72337 рублей, исходя из расчёта (32732 рублей х 1% (размер пени в день)/100% х 221 (количество дней просрочки) = 72337 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленной истцом неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Земцова А.А., руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не были исполнены, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (221 календарных дня) на сумму убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 31332 рубля 00 копеек, что составляет 69 243 рубля 72 копейки (1 % от 31 332 рубля 00 копеек х 221 день), (31 332 рубля х 1 %) / 100 х 221 = 69 243,72 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что неустойка должна быть снижена в большем объеме, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в большем объеме, поскольку суд первой инстанции установил ее размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 84 указанного постановления, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Между тем, судом решение о взыскании страхового возмещения не выносилось, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Земцова А.А. взысканы убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 31332 рубля, следовательно, оснований для взыскания в пользу Земцова А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требование о взыскании возмещения убытков с САО «ВСК» не заявлено истцом по встречному иску.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпогражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Земцова А. А. штрафа в размере 15666 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Земцову А. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 15666 рублей отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней САО «ВСК» -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда