Судья Гринченко Е.В. № 33-11928/2024

УИД 34RS0008-01-2024-003490-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Чибиревой Н. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чибирева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор № <...> добровольного страхования транспортного средства Kia Sportage VIN № <...>, согласно которому автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Несчастный случай», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период страхования возникли события, послужившие основанием для обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «АВС-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на СТОА, произведена его дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы дефектовочные акты от ДД.ММ.ГГГГ по направлениям <.......>, согласованные страховщиком.

Работы по ремонту транспортного средства должны были быть выполнены на сумму 101584 рублей (69256 рубля + 32328 рубля).

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен по причине отсутствия запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, а далее, с претензией. Однако страховщик ответил отказом, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично на сумму 30207 рублей.

По указанным основаниям, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101584 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39048 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чибиревой Н.В. в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 39048 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 21024 рублей 04 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Чибиревой Н.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг экспертной организации и расходов по оплате услуг представителя отказано, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1671 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает объем повреждений, причиненных автомобилю, стоимость ремонта транспортного средства. Указывает, что судом не обоснованно не принято во внимание заключение ООО «БРОСКО» в части определения объема повреждений транспортного средства. Полагает, что объёма повреждений, указанных в заказ-наряде ООО «АВСплюс» необходимо исключить стоимость диска 29717 рублей и работ по его замене. Считает, что диск был поврежден истцом при другом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазаевой Н.А. по доверенности Гончаров Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Чибиревой Н.В. заключен договор добровольного страхования № <...> предметом страхования по которому является принадлежащее истцу транспортное средство Кia Sportage VIN № <...>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» составила 2 000 000 рублей, по риску «Несчастный случай» 300000 рублей.

Общая страховая премия, уплаченная истцом по договору, составила 56068 рублей.

По риску «Ущерб», в соответствии с договором страхования, страховщик производит выплату ущерба по выбору страховщика путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или путем выплаты без учета износа.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Чибирева Н.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства. В ходе рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, после чего ответчик признал заявленное событие страховым случаем и в установленный правилами страхования срок, выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Аверс-Плюс», расположенное по адресу: <адрес>.

Направление на ремонт было получено ООО «АВС-Плюс», стоимость восстановительного ремонта в размере 69 256 рублей определенная дефектовочным актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного к заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, была согласована между ответчиком и СТОА.

Поскольку в срок более шести месяцев ремонт не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ответ на обращение, ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указав что станция АВС-Плюс готова отремонтировать транспортное средство, основная масса запасных частей поступила, недостающие позиции ожидают в течение 10 дней.

По состоянию на дату обращения к финансовому уполномоченному и на дату обращения с настоящим иском в суд, ремонт транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика произведен не был. Доказательств уведомления со стороны страховщика или ООО «АВС-Плюс» о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, о поступлении всех необходимых запасных частей для ремонта, со стороны ответчика и третьего лица суду не представлены.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> требования Чибиревой Н.В. были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30207 рублей 92 копеек.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в судебном порядке. На период рассмотрения дела судом, по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ответчик решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, перечислил истцу страховое возмещение в размере 30 207 рублей 92 копеек.

Разрешая спор, установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков отраженных в дефектовочном акте, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чибиревой Н.В. в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 39048 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 21024 рублей 04 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Чибиревой Н.В. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг экспертной организации и расходов по оплате услуг представителя. Также взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 1671 руб. 44 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы представителя ответчика о несогласии с объемом повреждений, причиненных автомобилю в результате страхового случая, соответственно, стоимости ремонта транспортного средства несостоятельны к отмене решения суда.

Согласно дефектовочному акту № <...> к итоговому заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Аверс-Плюс» был согласован ремонт транспортного средства истца на сумму 69256 рублей. Страховщиком была произведена выплата в размере 30207 рублей 92 копейки, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 39048 рублей 08 копеек.

При этом страховая организация в ходе оспаривания решения финансового уполномоченного и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела настаивала на отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, указывая на готовность оплатить ремонт на ООО «Аверс-Плюс» в сумме 69256 рублей.

При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости определения размера ущерба в соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Броско» по заказу финансового уполномоченного, поскольку в заключении экспертом были необоснованно применены цены РСА, а не рыночные цены СТОА на территории г. Волгограда и Волгоградской области, в связи с чем указанное заключение не отражает реальные затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи