Судья Чуб Л.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Унгаров Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее ООО «Сервис Ассист»), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» в лице представителя Юминовой А.В.

на решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Унгаров Р.Т. к ООО «Сервис Ассист», ПАО «БыстроБанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Признан расторгнутым договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис Ассист» и Унгаров Р.Т..

Взысканы с ПАО «БыстроБанк» в пользу Унгаров Р.Т. денежные средства в размере 155000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскан с ПАО «БыстроБанк» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» и Унгаров Р.Т. штраф в размере 50000 рублей, по 25000 рублей каждому.

Взыскана с ПАО «БыстроБанк» государственная пошлина в доход бюджета Старополтавского муниципального района <адрес> в размере 5550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Унгаров Р.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Унгаров Р.Т. к ООО «Сервис Ассист», ПАО «БыстроБанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств за дополнительные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Унгаров Р.Т. заключил договор потребительского кредита № <...> с ПАО «БыстроБанк». В сумму кредита включены услуги ООО «Брокер», ООО «Сервис Ассист» стоимость приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Унгаров Р.Т. направил заявление об отказе от дополнительных услуг, поскольку в ООО «Сервис Ассист» он не получал полную и достоверную информацию об услугах и товарах. Данными услугами он не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» получило заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Унгаров Р.Т. направил в чат личного кабинета на сайте ПАО «Быстро Банк» заявление-требование о выплате денежных средств в размере 155000 рублей ООО «Сервис Ассист». В удовлетворении заявления ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Унгаров Р.Т. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей обращение с требованием о взыскании с ПАО «Быстро Банк» денежных средств, уплаченных в ООО «Сервис Ассист» в размере 155000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением Унгаров Р.Т. не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сервис Ассист» и Унгаров Р.Т., расторгнутым, взыскать с ПАО «БыстроБанк» денежные средств в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» в лице представителя Юминовой А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины ПАО «БыстроБанк» в причинении убытков истцу, причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков у истца. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий о дополнительных услугах, предоставляемых истцу. Вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора. Кроме того, ООО «Сервис Ассист» предоставило истцу услуги, предусмотренные договором.

В возражениях на апелляционную жалобу РОО «Волгоградский союз потребителей», а также территориальный отдел в Палассовском, <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «БыстроБанк» в пользу Унгаров Р.Т. денежных средств в размере 155000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 25000 рублей, в части взыскания с ПАО «БыстроБанк» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штрафа 25000 рублей, в части взыскания с ПАО «БыстроБанк» в доход бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований к ООО «Сервис Ассист» отменено, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Сервис Ассист» в пользу Унгаров Р.Т. денежные средства в размере 155000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказано. Взыскан с ООО «Сервис Ассист» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в размере 40000 рублей. Взыскана с ООО «Сервис Ассист» государственная пошлина в доход бюджета Старополтавского муниципального района <адрес> в размере 4600 рублей. В удовлетворении иска Унгаров Р.Т. к ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании стоимости оплаченной услуги, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части разрешения вопроса о судебных расходах отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк», представитель ответчика ООО «Сервис Ассист», представитель РОО «Волгоградский союз потребителей», истец Унгаров Р.Т., представители финансового уполномоченного в сфере страхования, территориального отдела в Палласовском, <адрес>х Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ? Закон о потребительском кредите) (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 359-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1)     стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с частью 2.9 этого же закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что при отказе заемщика от договора о предоставлении дополнительных услуг оплаченные по нему денежные средства подлежат возврату лицом, оказывающим такую услугу, а при невыполнении им данной обязанности ? кредитором, к которому переходит право требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар) и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Унгаров Р.Т. и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита № <...>-ДО/ПР, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1857793 рублей 33 копеек, под 14,90% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора № <...>-ДО/ПР от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на приобретение товара: автомобиля «<.......>», а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты с безналичном порядке с открытого в Банке счета) на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета).

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Унгаров Р.Т. и ООО «Сервис Ассист» заключен договор № <...>, в соответствии с которым клиенту предоставляется доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта (платформе), вознаграждение компании по договору составила 155000 рублей.

Установлено, что из суммы предоставленного кредита была оплачена стоимость приобретаемого Унгаров Р.Т. автомобиля в размере 1580000 рублей, стоимость услуги поручительства ООО «Брокер» и страховая премия по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в пользу АО «АльфаСтрахование», а также услуги ООО «Сервис «Асист», стоимостью 155000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Унгаров Р.Т. направил в ООО «Сервис Ассист» заявление об отказе от его услуг, которыми не воспользовался, в связи с чем, просил возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако его требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Унгаров Р.Т. посредством личного кабинета на сайте ПАО «Быстробанк» предъявил к банку требование о выплате за ООО «Сервис Ассист» денежных средств в размере 155000 рублей, в чем ему было отказано первоначально со ссылкой на пропуск 14-дневного срока обращения с соответствующим заявлением, а в дальнейшем (после уточнения информации) – ввиду оказания услуги в полном объеме.

Претензия Унгаров Р.Т. также была оставлена ПАО «БыстроБанк» без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Унгаров Р.Т., отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО «Быстро Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик вправе отказаться от договора, услуги по которому ему оказаны не были, в связи с чем, признал договор с ООО «Сервис Ассист» расторгнутым и взыскал оплаченные по нему денежные средства с банка, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, предусматривающие оплату дополнительных услуг, полная и достоверная информация о которых не была доведена до заемщика, который, в свою очередь, не имел возможности повлиять на содержание договора.

Решение суда первой инстанции в части признания расторгнутым договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис Ассист» и Унгаров Р.Т., вступило в законную силу, соответственно, предметом проверки в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя решение суда в части разрешения иска Унгаров Р.Т. к ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств за дополнительные услуги, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из письма Управления Роспотребнадзора по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Унгаров Р.Т., следует, Управлением в адрес ООО «БыстроБанк» будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей и предложено принять меры по обеспечению их соблюдения. Разъяснено, что согласно заявлению о предоставлении кредита заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита указанные стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг включены в сумму кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Таким образом, банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае нарушено право физического лица ? потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вышеприведенными нормами законодательства условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Быстро Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика ПАО «Быстро Банк» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» и истца взыскан штраф в размере 50000 рублей по 25000 рублей каждому.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о свободном изъявлении заемщиком воли на заключение договора на приобретение дополнительного оборудования повторяют позицию ПАО «БыстроБанк» по делу и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, поскольку направлены на иное произвольное толкование содержания документов, подписанных сторонами при заключении кредитного договора. Судом была дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд обоснованно отверг доводы ответчика о добровольном приобретении дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, основанием к отмене судебного решения не являются.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат. Указание на то, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, само по себе не свидетельствует о том, что услуга была оказана.

При этом, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» для ознакомления не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный Унгаров Р.Т. платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Доводы жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», предоставляющего лицу право на отказ от договора в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканного судом штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванного стимулировать исполнение должником обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «БыстроБанк» в пользу Унгаров Р.Т. денежных средств в размере 155000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскания с ПАО «БыстроБанк» в пользу региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» и Унгаров Р.Т. штрафа в размере 50000 рублей, по 25000 рублей каждому, взыскания с ПАО «БыстроБанк» государственной пошлины в доход бюджета Старополтавского муниципального района <адрес> в размере 5550 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» в лице представителя Юминовой А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи