Судья Малаева И.В. Дело № 33-11766/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-006486-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3959/2024 по иску Рябоконь Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

15 июля 2024 года, которым исковые требования Рябоконь Ольги Геннадьевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

установила:

Рябоконь О.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2023 года по вине водителя Фролова Е.Ю., был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<.......>

18 декабря 2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов. Сотрудник АО «СОГАЗ» при принятии данного заявления о прямом возмещении убытков пояснила, что без указания формы выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и предоставления банковских реквизитов она не сможет принять данное заявление, в связи с чем, данное требование было выполнено.

20 декабря 2023 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25 декабря 2023 года истцу сотрудник АО «СОГАЗ» сообщил, что необходимо приехать в офис страховщика, 28.12.2023 года по приезду истца в офис страховщика, сотрудник АО «СОГАЗ» сообщил ей, что страховое возмещение составляет 73900 рублей. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласилась.

9 января 2024 года АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 900 рублей.

11 января 2024 года АО «СОГАЗ» направило мотивированный ответ истцу на заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ», 8 февраля 2024 года истец направила претензию о несогласии с размером осуществленной страховщиков страховой выплаты и требованием о доплате страхового возмещения и убытков в размере 180200 рублей, расходов произведенных по оплате работ по подготовке экспертного заключения № <...> от 03 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, письмом от 9 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

1 марта 2024 года в АО «СОГАЗ» от Рябоконь О.Г. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, в размере 180200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки.

Письмом от 14 марта 2024 года № № <...> финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29 марта 2023 года Рябоконь О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 6 мая 2023 года в удовлетворении требований Рябоконь О.Г. отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение, убытки в размере 180 200 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 16 января 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 245 072 рубля, неустойку за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 802 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Рябоконь О.Г. взысканы страховое возмещение, убытки в размере 180 200 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка за период с 16 января 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 180200 рублей, неустойка за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 802 рубля за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 7104 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что размер убытков определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем просит отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 149 408 руб. 05 коп., отказав в удовлетворении иска. Также указывает, что судом необоснованно насчитаны штраф и неустойка на размер убытков, в связи с чем просит решение в указанной части изменить.

Истец Рябоконь О.Г., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рябова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рябоконь О.Г. – Урюпина А.П., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> года выпуска, принадлежащим на праве собственности Рябоконь О.Г. Гражданская ответственность Рябоконь О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ № <...>.

18 декабря 2023 года Рябоконь О.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором своего согласия на выплату ей страхового возмещения в денежной форме не давала.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно расчетной части экспертного заключения <.......>» от 22 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 109 098 рублей 14 копеек, с учетом износа деталей- 73 900 рублей.

9 января 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей. В тот же день Рябоконь О.Г. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт.

11 января 2024 года АО «СОГАЗ» направило мотивированный ответ истцу на заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт.

Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ», истец 8 февраля 2024 года и 28 февраля 2024 года направила претензии о несогласии с размером осуществленной страховщиков страховой выплаты и требованием о доплате страхового возмещения и убытков в размере 180200 рублей, расходов произведенных по оплате работ по подготовке экспертного заключения № <...> от 03 февраля 2024 года в размере 5 000 рублей, со ссылкой на экспертное заключение № <...> от 3 февраля 2024 года, сделанное по его заказу <.......> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, по состоянию на 30 ноября 2023 года без учета износа составляет 254 100 рублей.

Письмами от 9 февраля 2024 года и 14 марта 2024 года АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 марта 2023 года Рябоконь О.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков, в размере 180200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного 09 марта 2023 года в удовлетворении требований Рябоконь О.Г. отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у <.......>

Согласно выводам экспертного заключения <.......>» от 20 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 691 рубль 95 копеек, с учетом износа составляет 69 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Рябоконь О.Г. к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного ИП <.......> и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 180 200 рублей (254 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения) – 73 900 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, проставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом», которая заполняется, исходя из названного пункта при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что натуральная форма возмещения приоритетна для Закона об ОСАГО и может быть заменена на денежную только в предусмотренных законом случаях, к каковым относится и заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим, а истец возражала против выплаты в денежной форме и указывала на отсутствие достигнутого между ними соглашения, именно ответчик обязан доказать отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, о том, что СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, лишены возможности произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а также доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме надлежащим образом не исполнила. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении требования истца.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, объему фактически выполненной представителем работы, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Поскольку АО «СОГАЗ» не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Рябоконь О.Г. неустойки, исходя из суммы 180 200руб. за период с 16 января 2024 года по 30 мая 2024 года (180200руб./100х136дня = 245 072 руб.), определив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 180 200 рублей. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки за период с 31 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства – из расчета 1802 рубля за каждый день просрочки.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 рублей, исчислив его по правилам части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО из общей суммы взыскания в размере 180 200 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом размера неустойки и штрафа, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, с последнего подлежат взысканию неустойка и штраф, размер которых исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, исчислил их размер не только из суммы недоплаченного страхового возмещения, но и суммы убытков.

Так, размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета в сумме 104 691 рубль 95 копеек, определенного по заданию финансового уполномоченного экспертом ООО «Техассистанс» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 30 791 рубль 95 коп. (104 691 руб. 95 коп. – 73 900 руб.( выплаченное страховое возмещение)).

Оставшаяся сумма в размере 149 408 руб. 05 коп. является убытком, так как представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из его рыночной стоимости 254 100 рублей, определенной ИП фио, и страховым возмещением – 104 691 руб. 95 коп., определенным без учета износа по заключению эксперта ООО «Техассистанс» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа подлежат исчислению из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 30 791 руб. 95 коп.

Так, размер неустойки за период с 16 января 2024 года по 27 мая 2024 года составляет 40 953 руб. 29 коп.(30 791 рубль 95 коп. х 1% х133дн.)., за период с 28 мая 2024 год по день фактического исполнения обязательства из расчета 308 руб. в день (30 791 руб. 95 коп. х 1%). Размер штрафа, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, составляет 15 395 руб. 98 коп. (30 791 руб. 95 коп. х 50%)

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о взыскании с Рябоконь О.Г. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, которое удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично и положения ч.1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении настоящего вопроса не применяются.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от

15 июля 2024 года изменить в части взысканных с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рябоконь Ольги Геннадьевны неустойки и штрафа, снизив размер штрафа с 90 000 рублей до 15 395 руб. 98 коп., неустойки за период с 16 января 2024 года по 27 мая 2024 года с 180 200 рублей до 40 953 руб. 29 коп., неустойки за период с 28 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств с 1 802 рубля до 308 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» по доверенности Красильниковой Н.И.– без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с Рябоконь Ольги Геннадьевны судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи