Судья Мягкова Е.А.                                            дело № 33-9890/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-002202-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1823/2024 по исковому заявлению Карпенко Татьяны Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Карпенко Татьяны Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, которым исковые требования Карпенко Татьяны Николаевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Карпенко Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 31 августа 2021 года по 8 ноября 2023 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 13 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 44000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 2 ноября 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 75900 рублей. Данное решение было исполнено страховой компанией 8 ноября 2023 года. Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2024 года ей было отказано во взыскании неустойки за период с 31 августа 2021 года по 8 ноября 2023 года. Полагала, что нарушение срока выплаты страхового возмещения влечет обязанность ответчика уплатить неустойку.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу Карпенко Т.Н. неустойку за период с 31 августа 2021 года по 8 ноября 2023 года в размере 75900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2477 рублей.

В апелляционной жалобе Карпенко Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, немотивированное применение данной нормы судом, заниженный размер взысканных представительских расходов.

В апелляционную инстанцию истец Карпенко Т.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 13 апреля 2020 года в результате ДТП автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Карпенко Т.Н., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель О, чья гражданская ответственность была застрахована АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

9 августа 2021 года Карпенко Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

25 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав наступившее событие страховым случаем, осуществило Карпенко Т.Н. выплату в размере 44000 рублей.

После получения претензии о доплате страхового возмещения общество доплату не произвело.

В рамах рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMWX6» составила с учетом износа – 119900 рублей, без учета износа – 197700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 2 ноября 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпенко Т.Н. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75900 рублей.

8 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 31 августа 2021 года по 8 ноября 2023 года, однако неустойка истцу не перечислена.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 9 февраля 2024 года Карпенко Т.Н. отказано во взыскании неустойки за спорный период.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31 августа 2021 года по 8 ноября 2023 года составила 606441 рубль (75900 рублей х 1% х 799 дней), размер которой уменьшен Карпенко Т.Н. до 400000 рублей.

Рассмотрев спор, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком несвоевременно, проверив расчет истца и признав его верным, применив к неустойке по заявлению ответчика (л.д. 27-28) положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Карпенко Т.Н. неустойку – 75900 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки определен судом правильно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ст. 17 (ч. 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и подтверждая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки в сумме 400000 рублей последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, судебная коллегия учитывает добровольную выплату обществом суммы страхового возмещения в размере 44000 рублей, что составляет 37% от общей суммы страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у истца очевидных негативных последствий в результате нарушения ее прав.

Возражая против применения ст. 333 ГК РФ, сторона истца о возникновении у Карпенко Т.Н. каких-либо убытков в связи с допущенными обществом нарушениями не заявила, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона истца доказывать возникновение убытков не обязана.

Данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции установить возможный размер убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательств, и такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля за собственные средства ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательств по договору ОСАГО, необходимости проведения ремонта за счет банковского кредита, получении истцом потребительского кредита в размере 75900 рублей на срок 3 года даже под 25% годовых она уплатила бы банку проценты по кредиту в размере 32748 рублей (использован калькулятор, размещенный в общем доступе в сети «Интернет» на сайте banki.ru).

Указанные проценты по кредиту, которые относились бы к реальному ущербу, то есть в рассматриваемом случае лишь возможные суммы убытков как предполагаемые последствия нарушения ответчиком обязательств, многократно ниже заявленной суммы неустойки.

Следует отметить, что невозможность использования автомобиля по назначению в виду запрета эксплуатации транспортного средства по характеру полученных в ДТП повреждений, отраженных в решении финансового уполномоченного, и необходимость в связи с этим использования для передвижения общественного транспорта или такси не усматривается.

При этом ответчиком суду приведены доводы о том, что заявленная неустойка в сумме 400000 рублей более чем в 4 раза превышает размер недоплаченного страхового возмещения, а также расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты на сумму 75900 рублей исходя из значений ключевой ставки, установленных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, составляет 15775 рублей 76 копеек, подтверждающие факт явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 400000 рублей последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что данная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание в пользу Карпенко Т.Н. неустойки в сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение более чем в 4 раза, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение судом неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения – 75900 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку такая неустойка способна покрыть возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком обязательств, при этом обеспечивает выплату Карпенко Т.Н. компенсации ее потерь, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом рассмотренных обстоятельств уменьшение неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения обеспечивает достижение цели института неустойки, а именно нахождение баланса между законными интересами кредитора и должника, поскольку страхователю нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но она не должна получить сверх того прибыль.

Указанную сумму неустойки судебная коллегия находит соразмерной последствиям допущенного обществом нарушения срока выплаты страхового возмещения, отвечающей требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласующейся с принципом недопустимости неосновательного обогащения страхователя за счет страховой компании.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Карпенко Т.Н. об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются

Кроме того, рассмотрев спор, сославшись на чрезмерность заявленных Карпенко Т.Н. к возмещению представительских расходов в размере 15000 рублей, суд взыскал с общества в пользу истца представительские расходы – 10000 рублей, отказав во взыскании расходов данного вида в большей сумме.

С решением в данной части судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял Лобанов А.А., за услуги которого Карпенко Т.Н. уплатила 15000 рублей.

Представитель составил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 20 минут.

В рассматриваемом случае категория спора и оказанные представителем услуги не представляют собой какой-либо сложности, объем оказанных представителем услуг нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам, в связи с чем заявленная истцом к возмещению сумма представительских расходов – 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной.

По мнению суда апелляционной инстанции, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, определенная судом сумма расходов данного вида – 10000 рублей соответствует.

Ссылки апеллянта на заниженный судом размер расходов данного вида несостоятельны.

Несоответствие указанной суммы судебных издержек требованиям разумности и справедливости, объему и сложности оказанных представителем услуг ничем не подтверждено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика неустойки и представительских расходов является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение изменить в части взыскания со страховой компании государственной пошлины.

Так, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2477 рублей, суд исходил из суммы взысканной неустойки в размере 75900 рублей, определенной с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика государственной пошлины следует изменить, в соответствии со ст. 333 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 13 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи