Судья Суденко О.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску максимов к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчанова

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым

восстановлен срок максимов на обращение с иском в суд.

Иск максимов к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу максимов убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 60846 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на отправку заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска максимов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 2325 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца максимов – Ароян, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

максимов обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...> RUS, под управлением водителя Беспалова К.А., и «Nissan Quest», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 113378 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано по тому основанию, что в регионе проживания не было заключено договоров со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 323900 рублей.

Полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, взыскать в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, в размере 60846 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116824 рублей 32 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по отправке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 44 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Молчанова оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истец не осуществлял ремонт транспортного средства своими силами и не представлял суду доказательства несения расходов по ремонту транспортного средства. Полагает, что заключение эксперта ИП Чеботарь № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недостоверным доказательствам, поскольку выполнено по среднерыночным ценам без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П. Считает, что расходы за проведение независимой экспертизы взысканы судом в пользу истца необоснованно. Расходы на услуги представителя считает завышенными и несоразмерными.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец максимов, представитель третьего лица финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № <...>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Беспалова К.А., и «Nissan Quest», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Quest», государственный регистрационный знак № <...>, максимов, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ максимов обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 113378 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату неустойки в размере 48333 рублей 22 копеек.

Отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поддержанный впоследствии финансовым уполномоченным в решении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обращался истец ДД.ММ.ГГГГ, организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе проживания максимов у страховой организации на дату рассмотрения заявления не было заключено договоров со станциями технического обслуживания автотранспорта по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со станциями технического обслуживания страховщиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № <...>, составленному специалистом Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Quest», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 323900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик изменил в одностороннем порядке форму выплаты путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания на денежную форму выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60846 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании среднерыночных цен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что страховщик обязан выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно среднерыночным ценам в регионе.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства максимов, ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию в пользу максимов суммы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам без учета Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4.

Как установлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

В заявлении, направленном в страховую компанию, максимов просил осуществить возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, из материалов дела явно следует, что истец просил осуществить ремонт посредством направления транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако ответчиком доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не произведен ремонт поврежденного транспортного средства и не представлено доказательств фактических расходов на ремонт, не могут служить основанием для отмене решения суда и отказа в иске, поскольку применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявлять требования о взыскании не только фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, но и расходов, которые необходимы в будущем для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта Чеботарь Ю.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом первой инстанции допустимым доказательством, является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В свою очередь, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовалось. Не заявлено таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в заключении Чеботарь Ю.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение специалиста Чеботарь Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость составления указанного заключения составила 6000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается договором на проведение работ и квитанцией.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено вышеуказанное экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то соответствующие расходы подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, следует, что при обращении истца к финансовому уполномоченному им не было представлено экспертное заключение, оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. Данное заключение представлено непосредственно в суд для определения размера убытков. Соответственно, суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ароян был заключены договоры об оказании юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с наступлением страхового случая. Стоимость услуг составила 19000 рублей.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Так, требования истца о взыскании убытков в размере 60846 рублей удовлетворены в полном объеме. Однако в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 116824 рублей 32 копеек с перерасчетом на день вынесения решения отказано, то есть исковые требования удовлетворены на 34%. Соответственно, размер судебных расходов по оплате услуг представителя не может превышать 6460 рублей (19000 рублей х 34%), пропорциональной удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд непосредственно представителем истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца участие не принимал, ввиду чего, с учетом принципа разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 6460 рублей.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по доставке заявления в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 254 рубля 44 копейки, судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, решение суда в данной части стороной ответчика не обжалуется.

Также сторонами не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу максимов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, снизив сумму взыскания до 6460 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчанова – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи