Судья Рассказова О.Я.                                                               дело № 33-9690/2024

    №34RS0004-01-2023-003873-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3302/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 мая 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Залозных Надежды Анатольевны о взыскании судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Залозных Надежды Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 21 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований отказано

установил:

Залозных Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-№ <...> от 19 сентября 2023 года, снижении неустойки.

В связи с необходимостью защиты своих интересов, Залозных Н.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном взыскании судебных расходов, завышенность и неразумность размера взысканных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года, отказано в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <...> от 19 сентября 2023 года, снижении неустойки.

В соответствии с договором б/н об оказании юридических услуг от 01 ноября 2023 года за представление интересов Залозных Н.А. в суде первой инстанции, Залозных Н.А. согласно расписке о получении денежных средств от 01 ноября 2023 года оплатила представителю Копаневу С.А. вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором б/н об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года за представление интересов Залозных Н.А. в суде апелляционной инстанции Залозных Н.А. согласно расписке о получении денежных средств от 01 февраля 2024 года оплатила представителю Копаневу С.А. вознаграждение размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Залозных Н.А., учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие его в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд счел возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению и фактических обстоятельствах дела.

Также судом были удовлетворены требования заявления о взыскании по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Залозных Н.А. судебных расходов судом были учтены.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются завышенными.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод апеллянта.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Мартыненко Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: