Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-9540/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008866-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2024 по заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по частной жалобе АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Мызина Л. О.

на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ОТП Банк» возвращена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного <.......>

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Мызина Л.О. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что из текста апелляционной жалобы усматриваются сведения об обжалуемом решении и номер гражданского дела, а указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки не могли быть устранены в установленный в определении срок, в том числе из-за произошедшего технического сбоя в системе Банка.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела усматривается, что АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного <.......>

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Возвращая апелляционную жалобу, судья, исходила из того, что <.......>» недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения до ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В материалах гражданского дела сведений, подтверждающих факт своевременного направления в адрес <.......>» определения судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Банка оставлена без движения и факт получения АО «ОТП Банк» указанного определения, не содержится, следовательно, у судьи при отсутствии указанных сведений на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы отсутствовали основания для её возвращения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу определения, однако, поскольку в просительной части апелляционной жалобы не содержится сведений об обжалуемом решении и данные недостатки Банком до настоящего времени не устранены, в связи с возвратом апелляционной жалобы, то материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении АО «ОТП Банк» срока для устранения в апелляционной жалобе выявленных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 г. отменить и направить гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о продлении АО <.......>» срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья А.А. Данилов