Судья Шестакова С.Г.                                                    Дело № 33-9469/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-003948-45

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи, Старковой Е.М.

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2874/2024 по иску Шершидской Елены Васильевны к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока

по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Тозалакяна А.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года, которым иск Шершидской Елены Васильевны к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока – удовлетворен частично,

установила:

Шершидская Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомашине марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. В рамках действия договора КАСКО <.......>, заключенного с САО «ВСК», на основании направления на ремонт на СТОА, автомашина была отремонтирована некачественно и не в срок. В связи с этим был организован осмотр автомашины, который проведен с участием представителя САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки, убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в её пользу взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме <.......> рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере <.......> рублей. В пункте 4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 3 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек, но не более <.......> рублей <.......> копеек. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку принятое решение нарушает её права, в части условности взыскания неустойки, просила суд изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек, но не более <.......> рублей <.......> копеек», также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по доставке телеграммы <.......> рубля <.......> копеек, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей. Кроме того, просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

            Судом постановлено указанное выше решение, которым         Шершидской Е.В. восстановлен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Пункт 4 решения финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ изменен и изложен в следующей редакции:

          «взыскать с САО «ВСК» в пользу Шершидской Елены Васильевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек, но не более <.......> рублей <.......> копеек».

          С САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. взысканы в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, расходы по доставке телеграммы <.......> рубля <.......> копеек, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Тозалакяна А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске Шершидской Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцу необоснованно восстановлен пропущенный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного. Основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа отсутствуют, так как САО «ВСК» добровольно и в сроки исполнило решение финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шершидская Е.В. в лице представителя по доверенности Арояна О.Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шершидская Е.В., представитель ответчика САО «ВСК», финансовый уполномоченный о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

                        Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № <...>) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № <...> под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шершидской Е.В. на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль <.......> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с особыми условиями. Страховая премия составила <.......> рублей <.......> копеек.

В рамках действия договора на основании направления на ремонт, автомашина <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, была отремонтирована на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Шершидская Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу направление на повторный технический ремонт принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта в сумме <.......> рублей, расходов по экспертизе и неустойки. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шершидская Е.В. вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки, убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

         ДД.ММ.ГГГГ Шершидская Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в сумме <.......> рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере <.......> рублей, неустойка в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек, но не более <.......> рублей <.......> копеек.

        ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу Шершидской Е.В. произведена выплата в размере <.......> рубля, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с формулировкой решения финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки, истец обратилась в суд с иском к страховщику.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, но учитывая недопустимость взыскания неустойки под условием, суд пришел к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. <.......> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с изложением пункта 4 в следующей редакции: «взыскать с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере <.......> рублей <.......> копеек, но не более <.......> рублей <.......> копеек».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В пункте 66 названного постановления разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае нарушения обязательств, вытекающих из договора страхования, страховщик обязан выплатить потребителю неустойку, размер которой исчисляется из размера страховой премии и подлежит начислению по истечении десяти дней с момента предъявления требования. Ответчиком требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта получено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вышеприведенные нормы закона не предусматривают каких-либо условий, в силу которых страховщик мог быть освобожден от уплаты неустойки. Исполнение решения финансового уполномоченного в течении срока вступления его в законную силу, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования в добровольном порядке.

             Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верхового суда Российской Федерации (вопрос № <...>), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратится с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовой уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

       В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя, суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

       В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

             При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием не исполнения страховщиком решения в течении 10 дней после дня вступления решения в законную силу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части восстановления истцу срока для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением указанного закона, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и последним днем его обжалования для потребителя является ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском Шершидская Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстанавливая истцу процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями был пропущен Шершидской Е.В. по уважительным причинам, направленным на собирание и представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, оценив, насколько это могло повлиять на реализацию принадлежащих истцу прав, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам закона и разъяснениям по их применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с САО «ВСК» в пользу Шершидской Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости.

     Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов о не согласии с решением в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В суде первой инстанции в возражениях на иск ответчик ссылался на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки и просил снизить её в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности определенного финансовым уполномоченным размера неустойки (<.......> рублей <.......> копеек) ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, финансовой санкции являются несостоятельными, поскольку судом штраф и финансовая санкция с ответчика не взыскивались.

Учитывая изложенной, снований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена судебной коллегией без удовлетворения, заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Тозалакяна А.Н. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: