Судья Клиновская О.В.                              УИД 34RS0020-01-2024-000037-49

                                                                                                 Дело № 33-9468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Дрогалевой, Жабиной Н.А.,

            при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

        по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

        на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортных средств <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением Ф.И.О. и <.......> государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ф.И.О.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ответственность Ф.И.О. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения действия водителя Ф.И.О. содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам, зафиксированные повреждения образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате действия водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ф.И.О. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление Ф.И.О. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, Ф.И.О. обратился к финансовому уполномоченному c требованиями o взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, производство которой поручено <.......>

Экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер Н028АО134 без учета износа составляет 610 200 рублей, с учетом износа 332 600 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 802 251 рубль.

Решением Финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. взыскано страховое возмещение в сумме 332 600 рублей.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по обращению потребителя финансовой услуги Ф.И.О.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О. по обращению Ф.И.О. удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Ф.И.О. в части, уменьшена взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. сумма страхового возмещения с 332 600 рублей до 54 700 рублей.

В остальной части заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <.......>» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьёй 22 Закон о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, при столкновении транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением Ф.И.О., и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Ф.И.О.

Транспортным средствам были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ф.И.О., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный номер № <...> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>; гражданская ответственность Ф.И.О. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>; проведен осмотр ТС, составлен акт.

По инициативе ПАО СК <.......>» подготовлено экспертное заключение <.......> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что с технической точки зрения действия водителя ТС Ф.И.О. содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам, зафиксированные повреждения ТС <.......> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действия водителя ТС <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Ф.И.О. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление (претензия) o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Ф.И.О. об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ф.И.О., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 610 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 332 600 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-23-130880/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. страхового возмещения в размере 332 600 рублей.

Иные вопросы, кроме вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на исследование специалисту не ставились и им не разрешались.

Согласно заключению судебного эксперта № Н-582 от ДД.ММ.ГГГГ <.......>» по результатам проведённого исследования (как характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, так и визуального исследования представленной видеозаписи), механизм происшествия следующий:

Анализ представленной видеограммы, а также административного материала позволяет в категоричной форме установить следующие параметры ДТП и воспроизвести механизм исследуемого ДТП:

ДТП происходит на перекрёстке с круговым движением;

Перед столкновением при движении по перекрёстку с круговым движением ТС <.......> двигается в правом ряду, находится в плохо просматриваемой зоне зеркала заднего вида наружного правого второго участника ДТП ТС <.......>

ТС <.......> осуществляет выезд с перекрёстка, двигаясь слева от ТС <.......>, при этом практически не маневрирует, осуществляет выезд с кольца путём движения прямо без перестроения.

Столкновение происходит таким образом, что контакт происходит передней левой угловой частью ТС <.......> и правой задней боковой частью второго участника ДТП ТС <.......>

Направление движения ТС <.......> прогнозируется, как выезд с перекрёстка. В этот момент для водителя ТС <.......> возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении.

В момент возникновения опасности водитель ТС <.......> вместо того, чтобы снижать скорость, начинает ускоряться.

Водитель ТС <.......> государственный регистрационный номер                  № <...> Ф.И.О. двигался по левой полосе кругового движения (ближе к центру), совершал манёвр правого поворота, «съезда» с перекрёстка с организованным круговым движением, при этом водитель ТС <.......> г.р.з. № <...>, Ф.И.О., двигающийся правее и немного позади ТС <.......>, применил манёвр влево, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, который осуществлял съезд с кругового движения из левой полосы в прямом направлении.

Столкновение автомобилей-участников ДТП следует считать: попутным (по направлению движения ТС до начала аварийной ситуации), продольным (по взаимному расположению продольных осей автомобилей в момент первичного контакта), угловым скользящим (по характеру взаимодействия транспортных средств в процессе столкновения).

В сложившейся дорожной обстановке водитель ТС <.......> видел и понимал направление дальнейшего движения транспортного средства <.......>, который опережал его примерно на треть своего корпуса. Водитель ТС <.......> видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно и неизбежно приведет к столкновению транспортных средств. Боковая дистанция между ТС участников происшествия, перед тем, как водитель ТС <.......> включил указатель правого поворота, была безопасной. В таких обстоятельствах водитель транспортного средства <.......> не долен был ускоряться, сокращать боковой интервал и совершать наезд на боковую часть ТС <.......>. Должен был при возникновении опасности применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, или двигаться параллельным курсом с ТС <.......>

С учетом установленного механизма развития ДТП в рамках рассматриваемой дорожной ситуации, водитель ТС <.......> Ф.И.О. при съезде с кругового движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.5 Правил дородного движения РФ:

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

- Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Предотвращение столкновения водителем ТС <.......> Ф.И.О. в сложившейся дорожной ситуации зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ об обязанности соблюдения безопасности манёвра и об обязанности заблаговременного перестроения в крайнее правое положение, для осуществления съезда вправо с кругового движения.

Действия водителя ТС <.......> Ф.И.О., допустившего столкновение (при съезде с кругового движения) с ТС <.......>, который двигался справа, следует считать не соответствующим требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ.

Водителю ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...> в сложившейся дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 9.10. и 10.1 абзац 2 ПДД РФ об обязанности не создавать опасности для движения (не выполнять манёвр поворота налево (смещения), двигаться в пределах полосы кругового движения) при наличии двигавшегося слева ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...>, а применять только торможение в момент возникновения опасности для движения, которую водитель Ф.И.О. мог обнаружить.

- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пуннкт 8.1 ПДД РФ).

- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

- При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ).

В ходе проведённого исследования установлено, что водитель ТС <.......> Ф.И.О. осуществлял движение по траектории, неизбежно приводившей к столкновению с автомобилем <.......>, осуществлявшего съезд с кругового движения. Кроме того, водитель Ф.И.О. имел информацию о движении ТС <.......> в прямом направлении впереди слева от ТС <.......> на протяжении не менее 2,0 секунд.

Водитель ТС <.......> Ф.И.О. с технической точки зрения располагал возможностью предотвращения столкновения с ТС Hyundai H-100, применяя торможение без манёвра влево в сторону линии следования ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...> Ф.И.О. было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД. При неукоснительном выполнении требований вышеназванных пунктов ПДД РФ, водитель Ф.И.О. располагал технической возможностью предотвращения столкновения.

Действия водителя ТС Nissan Fuga государственный регистрационный номер № <...> Ф.И.О. допустившего столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...> с технической точки зрения располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения применяя лишь торможение, без манёвра влево, следует считать не соответствующими требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Поскольку водитель ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...> располагал технической возможностью предотвращения столкновения, причем применяя только торможение, без манёвра поворота налево (с целью сохранения траектории по круговому движению) после обнаружения движения автомобиля с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, который неизбежно привёл бы (и привёл) к столкновению с двигавшимся слева автомобилем <.......> с технической точки зрения, причиной исследуемого ДТП следует считать несоответствие действий водителя Ф.И.О. требованиям пунктов 8.1 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Часть повреждений на ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...> не могла образоваться в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2023 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 № 755-П, составляет без учета износа 210 600 рублей, с учетом износа 109 400 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости допустимости.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ф.И.О. и водителя Ф.И.О., то есть столкновение транспортных средств произошло по вине обоих водителей, определил степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей равной, и принял решение об изменении решения финансового уполномоченного, определив размер подлежащей взысканию с финансовой организации суммы страхового возмещения в размере 50 % от установленной в настоящем деле стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в сумме 109 400 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и принятым им решением согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, при условии страховании такой обязанности причинителем вреда, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине застрахованного лица.

При этом в силу статьи 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из установленных обстоятельств, при допущении обоими участниками дорожного движения именно водитель ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...> Ф.И.О. располагал технической возможностью предотвращения столкновения после возникновения момента опасности (обнаружения движения автомобиля <.......> государственный регистрационный номер № <...> по траектории, пересекающей траекторию его движения), применяя только торможение либо продолжая движение без манёвра поворота налево с целью сохранения траектории по круговому движению).

При установленных обстоятельствах водитель Ф.И.О., объективно нарушая ПДД РФ, не мог обнаружить имеющий приоритете в движении автомобиль ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением Ф.И.О., последний, наоборот, после допущенного водителем Ф.И.О. нарушения ПДД, имея реальную техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, также допустив нарушение ПДД РФ, совершил действия, которые с неизбежностью повлекли ДТП.

С учетом изложенного, именно виновное поведение Ф.И.О. находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением технических повреждений транспортных средств его участников.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате виновных действий в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения лица, управлявшего транспортным средством ТС <.......> государственный регистрационный номер № <...> Ф.И.О., имевшего техническую возможность избежать столкновения, выразившихся в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением Ф.И.О.

Судебная коллегия исходит из того водитель Ф.И.О., имея приоритет в движении перед водителем Сафаровым, злоупотребил таким правом, имея техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, а потому в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, а его нарушенное право – не подлежащим судебной защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, не реализовав полномочия, предоставленные ему частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не установив имеющие значение обстоятельства дела, механизм развития ДТП от 21 октября 2023 года, не оценив действия водителей транспортных средств - участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, принял необоснованное решение об удовлетворении заявления Ф.И.О., в связи с чем его решение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 332 600 рублей не может признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, не давшего верной юридической квалификации действий участников ДТП, также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

           Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

           Решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 332 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: