Судья: Шепунова С.В.                         УИД- 34RS0008-01-2024-003601-81

                                                                                      Дело № 33-9335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года               г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2024 по иску Савкиной (Макиенко) Ирины Олеговны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

         по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Юрия Александровича

         на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

             исковые требования Савкиной (Макиенко) Ирины Олеговны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

             Взыскать с АО «МАКС» в пользу Савкиной (Макиенко) Ирины Олеговны страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2023 года по 08 апреля 2024 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований Савкиной (Макиенко) Ирины Олеговны к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки за период с 25 ноября 2023 года по 08 апреля 2024 свыше 15 000 рублей, расходов на оплату доверенности отказать.

     Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

                                                           установила:

       Савкина И.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

      Свои требования мотивировала тем, что 29 апреля2023 года по вине водителя транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>

     Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС», потерпевшего лица в АО «Тинькофф Страхование».

    В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме <.......> рубля.

     Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

      Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимого эксперта, которая последним оставлена без удовлетворения.

      Поскольку в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения страховщиком было отказано, то он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

      По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <...> от 21 марта 2024 года, которым в удовлетворении требований потребителя отказано.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать сумму ущерба в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по эвакуации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

     Судом постановлено указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

     Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Савкиной (Макиенко) И.О. по доверенности Абрамова П.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

     Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

      Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

      Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

      Как разъяснено в 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     В силу пункта 49 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, при страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2023 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Савкиной И.О. на праве собственности автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

     Гражданская ответственность потерпевшей стороны была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

     Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС», ввиду чего, являясь потерпевшей стороной, 4 ноября 2023 года Савкина И.О. обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА.

     В этот же день 4 ноября 2023 года страховщик осмотрел    поврежденное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт, и организовал проведение технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <...> от 13 декабря 2023 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> рублей, без учета износа <.......> рублей.

    18 декабря 2023 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 282 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,    9 января 2024 года Савкина О.И. обратилась в адрес АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения страховой компании в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, и иных расходов.

     Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <...> от 15 января 2023 года рыночная стоимость транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......> по состоянию на 29 апреля 2023 года составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков составляет <.......> рублей.

28 февраля 2024 года по итогам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей.

     В рамках досудебного урегулирования возникшего спора Савкина И.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

     В ходе рассмотрения обращения Савкиной И.О. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

     Согласно экспертному заключению от 11 марта 2024 года № <...>, составленному ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления дорожно-транспортного происшествия составляла 353 128 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 49 095 рублей 81 копейка.

     По результатам рассмотрения обращения потребителя 21 марта 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № <...> об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на проведение дефектовочных работ, нотариальных расходов.

     Инициируя подачу иска, Савкина И.О. ссылалась на неправомерность действий ответчика по замене оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без её согласия, а также указывает на обязанность ответчика в случае такой замены выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № <...> от 15 января 2024 года, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышает его рыночную стоимость, то есть произошла полная гибель транспортного средства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 20 000 рублей, исходя из следующего расчета (400 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 61 300 рублей (стоимость годных остатков) - 318 700 рублей (выплаченная сумма)=20 000 рублей), неустойки в размере 15 000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по дефектовке в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

      Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы АО «Макс» о том, что суд необоснованно принял за основу заключение ООО «ЭКЦ», а не заключение Финансового уполномоченного, основанием к отмене решения суда являться не могут, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение ООО «ЭКЦ» составленное по заказу АО «Макс», которое было составлено непосредственно после произошедшего ДТП, с осмотром автомобиля потерпевшего. Основания не доверять заключению, составленному по заказу страховой компании, у суда первой инстанции отсутствовали.

      При этом судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обращение истца к Финансовому уполномоченному было вызвано не несогласием с определенной страховой компанией суммой страхового возмещения, а именно тем, что выплата страховой компанией страхового возмещения была произведена с учетом износа заменяемых деталей, в то время как истец полагала, что такая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

      Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов по эвакуации транспортного средства являются несостоятельными.

      Согласно п.4.12 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

      То обстоятельство, что эвакуация в данном случае была осуществлена от <адрес> до СТОА, то есть, не с места ДТП, правового значения не имеет в силу выше приведенных нормативных положений.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на иных нормах права, чем было заявлено истцом, правового значения по делу не имеют. Кроме того, предметом исковых требований было взыскание суммы страхового возмещения, и именно данные требования были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по ним принято решение.

      Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

      На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

    решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя Куприянова Юрия Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий: Подпись

    Судьи: Подписи

    Копия верна:

    Судья Волгоградского областного суда                                      Н.А. Жабина