Судья Реброва И.Е.                                                                    дело № 33-9332/2024

№ 34RS0011-01-2023-012068-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2023 года,

по апелляционной жалобе Ковалева Александра Николаевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года, которым удовлетворены требования заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 ноября 2023 года.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № <...> от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Ковалева А.Н., его представителя Урюпина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Джамалова Т.З., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В.

В обоснование требований указало, что 24 ноября 2023 года финансовым уполномоченным было принято решение № № <...> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева А.Н. доплаты страхового возмещения в размере 97 188 рублей 17 копеек. СПАО «Ингосстрах» несогласно с вынесенным решением и считает его незаконным, поскольку, принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции рассматриваемое ДТП произошло лишь вследствие вины водителя Белкиной И.С.

Однако, выводы финансового уполномоченного о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Белкиной И.С., управлявшей транспортным средством марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № <...> 34 и причинением вреда автомобилю Ковалева А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и противоречат обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Оценка фактических обстоятельств и возникшей дорожно-транспортной ситуации в месте ДТП от 28 августа 2023 года, засвидетельствованной на видеозаписи, которая была предоставлена СПАО «Ингосстрах» для изучения в рамках рассмотрения обращения Ковалева А.Н. финансовым уполномоченным полностью проигнорирована.

Совокупность документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также видеозапись, на которой засвидетельствовано ДТП, свидетельствует, в том числе и о вине водителя Ковалева А.Н., в этой связи, решение финансового уполномоченного о возложении вины в повреждении имущества Ковалева А.Н. лишь на водителя Белкину И.С., застраховавшую свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», является ошибочным.

С учетом изложенного, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 24 ноября 2023 года № № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на отсутствие у эксперта квалификации по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Исходя из положений пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2023 года вследствие действий Белкиной И.С., управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Ковалеву А.Н. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер № <...>, 2013 года выпуска, под его управлением, а также причинен ущерб дорожному ограждению.

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ <...> от 28 августа 2023 года следует, что Белкина И.С., управляя транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № <...> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством, которое вследствие этого совершило наезд на дорожное ограждение. Белкина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Белкиной И.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ <...>.

Гражданская ответственность Ковалева А.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ <...>.

30 августа 2023 года Ковалев А.Н. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

01 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № <...>, 2013 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «ЭКСАССИСТ» подготовлено экспертное заключение № № <...>, согласно которому установлено, что действия водителя транспортного средства Ковалева А.Н. не соответствовали пункту 1.3, части 1 пункта 1.5, пункту 2.5 ПДД РФ.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 155 рублей, с учетом износа - 200 623 рубля 62 копейки.

17 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № <...> уведомило Ковалева А.Н. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП.

18 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Ковалеву А.Н. страховое возмещение в размере 100 311 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №№ <...>.

21 сентября 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Ковалева А.Н. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом №594-75-4816862/23-2 от 23 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

24 октября 2023 года Ковалев А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению № <...> от 13 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320 100 рублей, с учетом износа - 197 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от 24 ноября 2023 года требования Ковалева А.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковалева А.Н. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 188 рублей 19 копеек, требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №435/03/2024, выполненному ООО «Планета Экспертиз», с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № <...> Белкиной И.С. не соответствовали требованиям пункту 9.10 ПДЦ РФ, поэтому находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № <...> и «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...>.

Действия водителя автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный № <...> 134 Ковалева А.Н. не соответствовали пункту 2.5 ПДД РФ и абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ, так как после столкновения с автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № <...>, водитель Ковалев А.Н. имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, поэтому находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с ограждением.

В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...> Ковалев А.Н. имел техническую возможность избежать столкновения с дорожным ограждением.

С технической точки зрения, перед столкновением с дорожным ограждением автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...> двигался без самопроизвольного движения.

С технической точки зрения, столкновение с автомобилем «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № <...> могло привести к мгновенному ускорению транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...> с последующим его замедлением. Однако, после столкновения транспортного средства и до наезда на препятствие, автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...> ускорился и двигался без замедления со скоростью около 24 км/час, что возможно только в результате воздействия водителя Ковалева А.Н. на органы управления автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, с учетом округления, составляет 224 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, без учета повреждений, образованных от контакта с дорожным ограждением, с учетом округления, составляет 105 300 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Планета экспертиз», суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Также суд верно не принял для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению СПАО «Ингосстрах», экспертное заключение № <...> от 13 ноября 2023 года, выполненное ООО «Страховой Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы о том, действия кого из водителей с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП от 28 августа 2023 года, была ли у Ковалева А.Н. техническая возможность избежать столкновения с дорожным ограждением, а также не был определен ущерб без учета повреждений, образованных от контакта с дорожным ограждением.

С учетом экспертного заключения судом сделаны выводы о том, что по вине водителя Белкиной И.С. автомобилю потерпевшего Ковалева А.Н. были причинены повреждения, связанные с взаимодействием двух транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта которых в сумме 105 300 рублей должно возместить СПАО «Ингосстрах». Вместе с тем, повреждения, образованные от контакта с дорожным ограждением, причинены автомобилю по вине водителя Ковалева А.Н., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не несет обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, стоимость которых, согласно экспертному заключению ООО «Планета Экспертиз», составила 119 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» была выплачена страховая выплата в размере 100 311 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку размер надлежащей страховой выплаты находится в пределах допустимой погрешности расчета, не превышающей 10%, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения Ковалеву А.Н. не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление СПАО «Ингосстрах» и отменил решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм права, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана только водитель Белкина И.С., не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, страховщик имеет право доказывать, что определенные повреждения автомобиля потерпевшего не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Белкиной И.С., что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, страховщик не должен нести обязанности по возмещению стоимости повреждений, полученных автомобилем истца в результате наезда на дорожное ограждение, произошедшего в результате несоблюдения Ковалевым А.Н. ПДД РФ.

При этом финансовый уполномоченный, вынося оспариваемое решение, не проверял данные обстоятельства.

Тот факт, что виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении была признана только водитель Белкина И.С., не исключает возможность в судебном порядке устанавливать соответствие действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и причинно-следственную связь между их действиями и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не имеет квалификации по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» отклоняется, так как при проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования следов повреждений, в том числе посредством просмотра их видеозаписей, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3, поскольку проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, в ходе последней исследуются сами материальные носители информации, а не ее содержание.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: