дело 33-9325/2024 судья Реброва И.Е.

УИД 34MS0077-01-2023-004937-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Фисенко фио1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Фисенко фио1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фисенко фио1 расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 39 729 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147791 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19864 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей 64 копейки, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении иска Фисенко фио1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда размере 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1700 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5 250 рублей 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Ароян фио2., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Фисенко фио1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гехт фио4, и автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Урсу фио3., принадлежащем Фисенко фио1 По обоюдному согласию водителей дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал Гехт фио4., ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак Е 046 АВ 134, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено дополнительное заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексанян фио5. по адресу: <адрес>, где поврежденный автомобиль был отремонтирован некачественно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия по качеству ремонта, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, выплате неустойки, убытков. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению ИП Чеботарь фио6. № <...>, размер затрат, убытков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков проведенного некачественного ремонта составил 52 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на устранение выявленных недостатков ремонта в размере 11 171 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, в размере 39 729 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 39729 рублей, в размере 116 008 рублей 68 копеек, с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, по доставке заявления (согласие на организацию на ремонт) в размере 250 рублей, по доставке заявления о предоставлении эвакуатора в размере 250 рублей, по доставке претензии по качеству ремонта в размере 250 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 237 рублей 64 копейки, а также в адрес суда в размере 303 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка, поскольку стоимость устранения последствий некачественно проведенного ремонта является убытком, а не страховым возмещением, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Фисенко фио1, ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ИП Алексанян фио5., финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гехта фио4 управляющего транспортным средством Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак № <...> был причинен ущерб принадлежащему Фисенко фио1. транспортному средству HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...>, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mersedes Benz E200, государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко фио1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко фио1. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Саргсян фио7

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило Фисенко фио1. направление на ремонт на СТОА ИП Алексанян фио5. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт в СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Фисенко фио1. получила автомобиль на СТОА в отремонтированном виде, о чем был составлен соответствующий акт приемки-сдачи № ТДС0004735.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату счета СТОА за произведенный восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...> в размере 99300 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от Фисенко фио1. получено уведомление о проведение осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, принятии соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от Фисенко фио1. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки, нотариальных расходов в размере 700 рублей, почтовых расходов в общем размере 1000 рублей.

Так, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <...>, выполненному по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...> составляет без учета износа 11171 рубль, с учетом износа 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № <...>у\647492 сообщило о принятии решения выплатить страховое возмещение, в связи с выявленными недостатками ремонта в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Фисенко фио1 страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в размере 11171 рубль, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Фисенко фио1 неустойку в размере 3109 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...>, а также удержало НДФЛ в размере 465 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой фио8. № У-23-71418/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко фио1. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки нотариальных расходов, почтовых расходов.

Для определения качества выполненного ремонта автомобиля на СТОА, Фисенко фио1 обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению ИП Чеботарь фио6. № <...> размер затрат, убытков, необходимых для устранения обнаруженных недостатков проведенного некачественного ремонта составил 52100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...>, выполненному ООО «Волгоградское экспертное бюро», в автомобиле «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак № <...>, имеются следующие недостатки: переднее правое крыло имеет напыление черного цвета, нарушение ЛКП в виде царапины. Стекло ветрового окна имеет скол. Переднее левое крыло, обе левые двери имеют сорность ЛКП. Переднее левое крыло, обе левые двери, порог левой боковины отличаются по цвету от деталей, которые не подвергались окраске. Отсутствует дефлектор задней левой двери.

Стоимость устранения выявленных недостатков проведенного некачественного восстановительного ремонта Hyundai Getz GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 50900 рублей.

Установив, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, по направлению выданному страховой компанией выполнен некачественно, размер расходов, необходимых для устранения имеющихся недостатков проведенного некачественного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GLS 1.4, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 50900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фисенко фио1. величины расходов на устранение недостатков в размере 39 729 рублей (50900 рублей – 11171 рубль (выплаченная часть расходов на устранение выявленных недостатков ремонта)).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, находит выводы суда первой инстанции правильными, сделанными без нарушений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО проведен некачественно, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия соглашается с обоснованностью и присужденным размером взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из перечисленных выше требований закона и акта их толкования следует, что обязательства страховщика по договору ОСАГО считаются исполненными, а взыскиваемые страхователем дополнительные денежные средства являются убытками, на которые не может быть начислена неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО, только в случае качественного проведения станцией технического обслуживания ремонта транспортного средства страхователя, отвечающего всем нормативным требованиям для проведения соответствующего вида работ.

Между тем, согласно материалам дела, ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера убытков, являющихся страховым возмещением, не имеется.

Вопросы взыскания штрафа со страховщика регламентируются не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данной части вытекают из договора ОСАГО, то при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценке обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи