Судья Юрченко Д.А.                                                                         Дело № 33-9260/2024

                                                                                      УИД 34RS0001-01-2024-000983-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2024 по иску Парамошкина А. Г. к АО «Группа страховых компания «Югория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Парамошкина А. Г. – Минаевой И. М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года, которым удовлетворены в части исковые требования Парамошкина А. Г. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    С АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) взысканы: в пользу Парамошкина А. Г. (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) расходы, связанные с организацией ремонта автомобиля, 57 200 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 28 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на составление доверенности представителя 1700 руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 2 216 руб.

    В удовлетворении остальной требований о взыскании расходов на ремонт, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамошкин А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы, связанные с организацией ремонта автомобиля 295 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2023 года по вине В.О.М., управлявшего автомобилем ВАЗ № <...> произошло ДТП в котором автомобилю истца Volkswagen № <...>, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля.

28 сентября 2023 года Парамошкин А.Г. обратился с заявлением к АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт. 03 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 100 рублей. Далее Парамошкин А.Г. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения. 04 декабря 2023 года ответчик уведомил об отказе доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Парамошкин А.Г. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 января 2024 года №У-23-131576/5010-010 в удовлетворении требования Парамошкина А.Г. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного, Парамошкин А.Г. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen № <...>. Согласно заключению специалиста ИП Е.А.Н. №37/02у-2024 стоимость восстановительно ремонта данного автомобиля на дату 11 сентября 2023 года составляет 371 500 рублей. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Парамошкина А.Г. – Минаева И.М., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» ссылается на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, оснований к отмене решения суда не содержат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Парамошкина А.Г. – Минаеву И.М., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 15.1, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из приведенных норм следует, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, над денежной формой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ № <...> под управлением и по вине В.О.М., и автомобиля «Volkswagen № <...>, под управлением Парамошкина А.Г.

Гражданская ответственность Парамошкина А.Г. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору серии ТТТ № <...>.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen № <...>, причинены механические повреждения.

27 сентября 2023 года Парамошкин А.Г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

03 октября 2023 года АО «ГСК «Югория» произведена Парамошкину А.Г. выплата страхового возмещения в размере 76 100 рублей, что подтверждается справкой по операции от 03 октября 2023 года.

04 декабря 2023 года Парамошкин А.Г. направил претензию в АО ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением АО ГСК «Югория», Парамошкин А.Г. 20 декабря 2023 года обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного № У-23-131576/5010-010 от 31 января 2024 года Парамошкину А.Г. в доплате страхового возмещения отказано.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность организации и направления на ремонт СТОА указанного средства ответчиком не исполнена, на изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную сторонами истец не соглашался, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При рассмотрении обращения Парамошкина А.Г. по поручению финансового уполномоченного ООО «Овалон» проведено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Овалон» от 20 января 2024 года № У-23-131576/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 300 рублей, с учетом износа – 79 300 рублей.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, не согласившись с отказом АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного, Парамошкин А.Г. обратился к независимому эксперту ИП Е.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen № <...>.

Согласно заключению специалиста ИП Е.А.Н. № 37/02у-2024 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen № <...> на дату 11 сентября 2023 года составляет 371 500 рублей.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Авалон», суду первой инстанции не представлено, таким образом заключение ООО «Овалон» от 20 января 2024 года № У-23-131576/3020-005 не оспорено надлежащими доказательствами.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться заключением ООО «Овалон» от 20 января 2024 года № У-23-131576/3020-005.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу Парамошкина А.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с организацией ремонта автомобиля в размере 57 200 рублей из расчета (133 300 рублей – 76 100 рублей), в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, связанных с организацией ремонта автомобиля, суд первой инстанции отказал.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, при применении к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28 600 рублей (57 200 рублей х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с АО «ГСК «Югория» в пользу Парамошкина А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Парамошкину А.Г. суд первой инстанции посчитал, что с АО «ГСК «Югория» в пользу Парамошкина А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части отказал.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи № 310123.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Также истцом заявлены расходы в сумме 1700 рублей на составление доверенности.

Представленная в материалы доверенность серии № <...> от 28 февраля 2024 года содержит специальное полномочие на ведение настоящего дела, а потому расходы на ее составление признаны судом первой инстанции судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 216 рублей.

Проверяя постановленное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. абз. 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку АО «ГСК «Югория» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что не было учтено судом первой инстанции.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по Единой методике не отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Согласно представленному Парамошкиным А.Г. заключению специалиста ИП Е.А.Н. №37/02у-2024 стоимость восстановительно ремонта данного автомобиля на дату 11 сентября 2023 года составляет 371 500 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Страховой компанией выплачено 76 100 рублей, соответственно с страховщика подлежит взысканию сумма в размере 295 400 рублей (371 500 – 295 400).

Соответственно подлежит увеличению штраф с 28 600 рублей до 148 700 рублей.

В этой части постановленное по делу решение подлежит изменению.

    Кроме этого, подлежит изменению и размер взысканной в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с 2 216 руб. до 6 454 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года изменить в части взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Парамошкина А. Г. расходов, связанных с организацией ремонта автомобиля, увеличив сумму взыскания с 57 200 руб. до 295 400 руб., и в части штрафа, увеличив его размер с 28 600 руб. до 148 700 руб.

    Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года изменить в части взысканной в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив ее размер с 2 216 руб. до 6 454 руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парамошкина А. Г. – Минаевой И. М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: