Судья Редько Е.Н.                                                       Дело № 33-9189/2024

        УИД 34RS0012-01-2024-000301-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2024 по иску Бесхлебновой К. А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Бесхлебновой К. А., в лице представителя Абрамова П. В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление Бесхлебновой К. А. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) в пользу Бесхлебновой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты удостоверения нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в размере 344 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бесхлебновой К. А. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, взыскании судебных расходов, а также расходов на представителя, в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Бесхлебнова К.А. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р020НВ/34, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», а истца в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование», являющимся представителем АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату в размере 88 850 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-124612/5010-011 о частичном удовлетворении требований Бесхлебновой К.А., о взыскании страхового возмещения 177 624 рубля, также указано на взыскание неустойки в случае неисполнения обязательства по выплате убытков.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу неустойку в размере 177 624 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бесхлебнова К.А., в лице представителя Абрамова П.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Истец Бесхлебнова К.А., представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бесхлебновой К.А. – Абликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р020НВ/34, принадлежащему истцу, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Е355РО/134, под управлением Тацкого Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак Р020НВ/34, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду в отношении Бесхлебновой К.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду в отношении Тацкого Н.Б. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бесхлебновой К.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Бесхлебновой К.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тацкого Н.Б. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Бесхлебновой К.А. застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Бесхлебнова К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного по заказу АО «Совкомбанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 293 101 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 88 850 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления потребителя составила 57 700 рублей 90 копеек: (293 101 рубль 81 копейка х 50% - 88 850 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец Бесхлебнова К.А. направила в адрес ответчика претензию о выплате убытков, равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 13 275 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-23-124612/5010-011 о частичном удовлетворении требований Бесхлебновой К.А. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, взысканы убытки в размере 177 624 рублей. Кроме того, финансовым уполномоченным разрешен вопрос о взыскании неустойки, указано, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 79424 рубля 10 копеек, но совокупно с выплаченной в добровольном порядке неустойкой в размере 7 567 рублей не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом применения Единой методики без учета износа составляет 363 100 рублей, с учетом износа 252 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 559 500 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 рублей.

Из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается, что выводы суда об уменьшении размера неустойки не основаны на нормах материального права, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано.

Судебный акт подлежит проверке лишь в обжалуемой части.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят за основу расчет неустойки, представленный истцом и указано, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства 177 624 рубля.

Из расчета представленного истцом усматривается, что неустойка начислена на сумму убытков в размере 177 624 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) и ее размер составляет 261 107 рублей 42 копейки (177 624,10 х 147 дней х 1%). При этом, истец ограничил размер неустойки подлежащей взысканию 177 624 рублей 10 копеек.

Между тем, с таким расчетом размера неустойки судебная коллегия согласиться не может.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Исходя из смысла правовых норм Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. При этом, размер надлежащего страхового возмещения устанавливается в соответствии с Единой методикой, а не по рыночной стоимости такого ремонта.

С учетом изложенного расчет неустойки исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля является ошибочным. Убытки по своей правовой природе являются недоплатой страхового возмещения на которую подлежит начислению неустойка, рассчитанная при этом не от всей суммы убытков, а от суммы недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 199 383 рубля 22 копейки ((13 275,90 доплата х 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х1%) + ((363 100 надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа – 88 850 выплата ДД.ММ.ГГГГ – 13 275,90 выплата ДД.ММ.ГГГГ)/2 х 1% х 147 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком осуществлена выплата неустойки в добровольном порядке в размере 7 567 рублей. В связи с чем, истец имеет право претендовать на выплату неустойки в размере 191 816 рублей 22 копейки.

То обстоятельство, что истцом неверно выполнен расчет размера неустойки, а суд согласился с этим расчетом, значения не имеет, поскольку истцом размер, выполненный им неустойки, был ограничен суммой 177 624 рубля 10 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

                 Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Вместе с тем, уменьшая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей судом первой инстанции не приведено объективных оснований, по которым он счел возможным уменьшить размер неустойки почти в 8,9 раз. Уменьшая размер неустойки до 20 000 рублей, суд не учел принцип разумности и справедливости, неустойка в указанном размере не направлена на восстановление прав истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебный акт в части размера неустойки, взысканной в пользу истца, подлежит изменению, а размер неустойки увеличению с 20 000 рублей до 70 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 70 000 рублей, судебная коллегия, принимая во внимание, период просрочки выплаты АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка в указанном размере обеспечит как права страховой компании, так и потребителя перед которым не были исполнены обязательства надлежащим образом, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера неустойки до 177 624 рублей 10 копеек, как на то указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, при разрешении требований имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт изменен, то соответственно подлежит изменению и взысканная с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, которая подлежит увеличению до 2 300 рублей (800+ ((70 000 – 20000)х3%).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

    решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Бесхлебновой К. А. неустойки изменить, увеличить размер неустойки с 20 000 рублей до 70 000 рублей.

    Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года в части взыскания АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета государственной пошлины изменить, увеличить размер государственной пошлины с 1 100 рублей до 2 300 рублей.

    В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бесхлебновой К. А., в лице представителя Абрамова П. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: