Судья Шматов С.В. УИД 34RS0005-01-2023-003589-66

Дело № 33-9181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2906/2023 по иску Зограбяна Гегама Месроповича к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам АО «Страховое общество «Талисман» и Загробяна Гегама Месроповича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зограбян Г.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ф.И.О., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

21 сентября 2022 года он обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года с АО «СО «Талисман» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 930 рублей 07 копеек.

30 марта 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с этим, просил суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Зограбяна Г.М. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Зограбяна Г.М. взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 165 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано.

С АО «Страховое общество «Талисман» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Страховое общество «Талисман» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что завышен размер взысканной неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе Загробян Г.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка и расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Загробян Г.М. Саргсян Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы АО «СО «Талисман», просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом являлся водитель Ф.И.О., управлявший транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

21 сентября 2022 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 373 930 рублей 07 копеек.

30 марта 2023 года АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного, не обжалуя его, произвело выплату страхового возмещения в размере 373 930 рублей.

20 апреля 2023 года Зограябн Г.М. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

Письмом от 28 апреля 2023 года АО «СО «Талисман» отказало Зограбяну Г.М. в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-63311/5010-003 от 25 июня 2023 года в удовлетворении требования Зограябна Г.М. о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Отказ в выплате неустойки мотивирован тем, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного № У-23-3738/5010-017 от 03 марта 2023 года в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Данные обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца суммы предусмотренной законом неустойки, и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 12 октября 2022 года по 29 марта 2023 года, уменьшив ее на основании заявления ответчика в соответствии со статьёй 333 ГК РФ с 400 000 рублей до 150 000 рублей.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки по следующим основаниям.

Так, в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон о необходимости изменения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанную правовую позицию неоднократно высказывал Конституционный суд РФ в своих определениях.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Как видно из материалов дела период просрочки исполнения обязательства составил 168 дней – с 12 октября 2022 года (20-й день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения – 11 октября 2022 года) по 29 марта 2023 года.

Решение финансовым уполномоченным по заявлению потерпевшего было принято 03 марта 2023 года.

В указанную дату решение было принято по повторному обращению потерпевшего о пересмотре решения с представлением новых доводов и доказательства после проведения повторного технического исследования обстоятельств ДТП.

При этом своевременно повторное обращение не было рассмотрено в связи с неполучением службой финансового уполномоченного повторного обращения потерпевшего и возвратом данного обращения организацией почтовой связи потерпевшему.

По мнению судебной коллегии, неустойка во взысканном судом размере, с учетом установленных судом обстоятельств дела, указанного выше обстоятельства, повлиявшего на срок принятия решения финансовым полноценным и не зависящего от поведения сторон, суммы просроченного обязательства, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон, в связи с чем уменьшению или увеличению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильно определенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, является разумной, и оснований для ее изменения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Страховое общество «Талисман» и Загробяна Гегама Месроповича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: