дело 33-9122/2024                        судья Вершкова Ю.Г.

    УИД 34RS0019-01-2024-003941-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        8 августа 2024 года             Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению Козлова фио1 к Бибаеву фио2, ОА «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Козлова фио1

на определение судьи Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Козлова фио1 к Бибаеву фио2, ОА «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с иском к Бибаеву фио2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Павлово-Посадский городской суд Московской области, с требованиями к ОА «Согаз» о защите прав потребителя к мировому судье соответствующего судебного участка (по своему месту жительства или месту нахождения ответчика), либо совместно с основными требованиями в Павлово-Посадский городской суд Московской области

установил:

Козлов фио1 обратился в Камышинский городской суд к Бибаеву фио2 ОА «Согаз», в котором просил взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 12 540 рублей 42 копеек, неустойку в размере 12 540 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. С ответчика Бибаева фио2. истец просил взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 123 537 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Козлов фио1 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приведены правовые позиции о том, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» содержатся разъяснения о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности данного спора Камышинскому городскому суду Волгоградской области, поскольку требования к Бибаеву фио2. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подсудны Павлово-Посадскому городскому суду Московской области, требования истца к ОА «Согаз» о защите прав потребителя подлежат отдельному рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, либо совместному с основными требованиями в Павлово-Посадском городском суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Козлов фио1 проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, подача искового заявления в Камышинский городской суд Волгоградской области обусловлена местом жительства истца, что не противоречит положениям статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод судьи о том, что требования истца к ответчику Бибаеву фио2 являются основными и от цены иска именно к этому ответчику зависит подсудность настоящего спора основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд для выполнения требований, предусмотренных 133 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал № <...> по исковому заявлению Козлова фио1 к Бибаеву фио2, ОА «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, направить в Камышинский городской суд Волгоградской области, для рассмотрения, со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий