УИД 34RS0002-01-2024-001476-81

Судья Милованова Е.И.                                                   дело № 33-9078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                         31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2024 по иску Аббасова Джангира Хасай-оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Аббасова Джангира Хасай-оглы в лице представителя Абрамова Павла Васильевича, САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Аббасова Джангира Хасай-оглы к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Аббасова Джангира Хасай-оглы сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 727 руб. 99 коп, неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в сумме 75 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аббасова Джангира Хасай-оглы неустойки за период с 17 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в сумме свыше 75 240 руб., штраф в размере свыше 40 000 руб., почтовых расходов в сумме свыше 274 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

Аббасов Д.Х.о. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 6 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан Челомбиев В.А., управляющий автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии № <...>; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

27 октября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 30 октября 2023 г.

3 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Аббасова Д.Х.о. страховое возмещение в размере 253 700 руб.

14 ноября 2023 года ответчиком был организован дополнительный осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 14 ноября 2023 года, 16 ноября 2023 года СОА «РЕСО – Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в сумме 60 800 руб. Таким образом истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 314 500 руб.

Поскольку Аббасов Д.Х.о. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления транспортного средства на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно расчетной части экспертного заключения № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 550 227 руб. 99 коп, без учета износа.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму убытков равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 235 727 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное страховое возмещение в сумме 207 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

     В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Аббасов Д.Х.о. в лице представителя Абрамова П.В., в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Аббасов Д.Х.о., представитель истца Абрамов П.В., третьи лица Финансовый Уполномоченный АНО СОДФУ, Челомбиев В.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Николаеву Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 6 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, является Аббасов Д.Х.о.

Виновником указанного ДТП признан Челомбиев В.А., управляющий автомобилем марки <.......>» государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Челомбиева В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии № <...>; гражданская ответственность Аббасова Д.Х.о. на момент ДТП застрахована не была.

27 октября 2023 года Аббасов Д.Х.о. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 30 октября 2023 г.

ООО КАР-ЭКС составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила: без учета износа 550 227 руб. 99 коп, с учетом износа 314 500 руб.

3 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет Аббасова Д.Х.о. страховое возмещение в размере 253 700 руб.

14 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотра автомобиля.

16 ноября 2023 года САО «РЕСО – Гарантия» произвело Аббасову Д.Х.о. доплату страхового возмещения в сумме 60 800 руб.

Таким образом, Аббасову Д.Х.о. было выплачено страховое возмещение в сумме 314 500 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, Аббасов Д.Х.о. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости доверенности.

Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало Аббасову Д.Х.о в ее удовлетворении, на том основании, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......> года выпуска.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 февраля 2024 года № № <...> в удовлетворении требований Аббасову Д.Х.о. так же отказано.

Суд первой инстанции, установив, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства Аббасову Д.Х.о. не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено исковые требования удовлетворил частично.

Судом отмечено, что исковые требования заявлены о возмещении убытков, а не страхового возмещения в размере 235 727 руб. 99 коп, исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № <...>, произведенным на основании заказа САО «РЕСО-Гарантия», в размере 550 227 руб. 99 коп без учета износа, за минусом выплаченных истцу денежных средств в сумме 314 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТО, выбранное потерпевшим, не выдало.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и взыскивая со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 октября 2023 года, в размере 235 727 рублей 99 коп что, с учетом выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 314 500 рублей, превышает лимит ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, правомерно исходил из того, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Аббасова Д.Х.о, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно исходил, из того, что поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области страхования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снижен до 40 000 рублей, при этом в решении имеются соответствующие ссылки на примененные нормы закона.

Сумма неустойки взыскана судом в соответствии с произведенным своим расчетом, решение в этой части не обжалуется в связи с чем, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасова Джангира Хасай-оглы в лице представителя Абрамова Павла Васильевича, САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: