Судья Макарова Т.А. Дело № 33-8784/2024

УИД: 34RS0006-01-2020-005922-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2022 по иску Маляничева М. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маляничева М. А. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 85000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года по делу №2–563/2021 в удовлетворении исковых требований Маляничева Максима Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года вышеуказанное решение Советского районного суда г. Волгограда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение от 17 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингоссстрах» в пользу Маляничева М.А. взысканы страховое возмещение в размере 102 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 800 рублей, а всего взыскано 168 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маляничева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Маляничев М.А. в лице своего представителя – Мочалина Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Маляничева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда. Просил взыскать судебные расходы в размере 85000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик СПАО «Ингосстрах», считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Маляничевым М.А., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены следующие судебные расходы.

07 декабря 2020 года между ИП Мочалиным Р.Ю. и Маляничевым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №07-12/20. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по исковому заявлению Маляничева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей без НДС. Указанная сумма была оплачена 07 декабря 2020 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору №07-12/20 был подписан сторонами 25 ноября 2021 года.

20 декабря 2021 года между ИП Мочалиным Р.Ю. и Маляничевым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №20-12/21. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по апелляционной жалобе Маляничева М.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года по делу №2-563/2021. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей без НДС. Указанная сумма была оплачена 20 декабря 2021 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору №20-12/21 был подписан сторонами 17 марта 2022 года.

07 июня 2022 года между ИП Мочалиным Р.Ю. и Маляничевым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №07-06/22. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по кассационной жалобе Маляничева М.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей без НДС. Указанная сумма была оплачена 07 июня 2022 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору №07-06/22 был подписан сторонами 11 августа 2022 года.

10 ноября 2022 года между ИП Мочалиным Р.Ю. и Маляничевым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №10-11/22. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по исковому заявлению Маляничева М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей без НДС. Указанная сумма была оплачена 10 ноября 2022 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору №10-11/22 был подписан сторонами 01 декабря 2022 года.

03 апреля 2023 года между ИП Мочалиным Р.Ю. и Маляничевым М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг №03-04/23. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2022 года по делу №2-3366/2022.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей без НДС. Указанная сумма была оплачена 03 апреля 2023 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору №03-04/23 был подписан сторонами 12 апреля 2023 года.

11 сентября 2023 года между ИП Мочалиным Р.Ю. и Маляничевым Максимом Анатольевичем был заключен договор на оказание юридических услуг №11-09/23. Предметом указанного договора является оказание юридической помощи по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2022 года по делу №2-3366/2022 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года Стоимость услуг по договору составила 5 000 (пять тысяч) рублей без НДС. Указанная сумма была оплачена 11 сентября 2023 года.

Акт сдачи-приемки работ по договору №11-09/23 был подписан сторонами 21 сентября 2023 года.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию в размере 85000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: