Судья Самохин В.В. Дело №22-3024/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 1 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за 2 преступления) к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО осужден за угрозу убийством, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ограничений, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гугучкин А.Н. просит изменить приговор, считая его несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал, раскаялся, встал на путь исправления. Обращает внимание, что ФИО заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, каких-либо последствий в результате их совершения не наступило. Сообщает, что ФИО имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалоб от жителей поселения на него не поступало, на административной комиссии он не разбирался, хотя ранее и судим, однако, наказание им отбыто полностью, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача-нарколога с диагнозом алкоголизм. Считает, что судом не учтено соблюдение ФИО меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По мнению автора жалобы, суду следовало учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО давал подробные признательные показания, какого-либо противодействия органу дознания не оказывал, не скрывался. Считает, что реальное лишение свободы не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Указывает, что после совершения преступлений ФИО от органов следствия и суда не скрывался, извинился перед потерпевшей, загладив причиненный вред, потерпевшая ФИО к нему никаких претензий не имеет, инцидент произошел из-за ее аморального поведения. Обращает внимание, что ФИО имеет заболевания, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Еланская ЦРБ с диагнозом: «гипертоническая болезнь, 2 стадия», находится под наблюдением врача – нарколога, незадолго до постановления приговора получил сотрясение головного мозга, что требует дальнейшего амбулаторного лечения. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Еланского района Волгоградской области Бережнова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, считая назначенное ФИО наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО в преступлениях, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, действиям его дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья и имеющееся психическое расстройство. Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были учтены судом, материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако какой-либо значимой информации ФИО органу дознания не сообщил, а один лишь факт признания им вины при совершении преступлений в условиях очевидности не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции принимал во внимание и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях виновного. По этим основаниям наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 либо ч.3 ст.68 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая непогашенные судимости ФИО, нарушение порядка отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, послужившее основанием для его отмены, неоднократное несоблюдение ограничений, установленных в рамках административного надзора, в том числе нарушение общественного порядка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, назначенное ФИО наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим дальнейшему смягчению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий