Судья Елистархова Е.Н.                                                 Дело № 33-5200/2024

                                                                                 34RS0012-01-2023-002685-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-261/2024 по исковому заявлению Хачатуряна Андраника Сейрановича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Хачатуряна Андраника Сейрановича,

ООО РСО «Евроинс» в лице представителя Никонкова Андрея Геннадьевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от               13 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Хачатуряна Андраника Сейрановича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) в пользу Хачатуряна Андраника Сейрановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатуряна Андраника Сейрановича – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Хачатуряна А.С. – Саргсяна Г.С., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителя ООО РСО «Евроинс» Оноприенко Н.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Хачатурян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июня 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Хачатуряну А.С. получил механические повреждения при столкновении с автомобилем «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Абдуразакова А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хачатуряна А.С. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ                № <...> в ООО РСО «Евроинс».

В порядке прямого возмещения убытков в предусмотренном законом порядке Хачатурян А.С. обратился к ответчику, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр и необходимые документы для урегулирования страхового случая, настаивая на проведении восстановительного ремонта.

Ответчик 05 июля 2023 года заменил форму возмещения и произвел выплату в размере 231 000 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»                              № <...> от 11 июля 2023 года, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304 600 рублей, без учета износа – 590 200 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

На претензию о доплате страхового возмещения, 14 августа 2023 года ответчик осуществил выплату в размере 34 600 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Хачатурян А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 октября 2023 года                 № <...> в заявленных требованиях было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хачатурян А.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Хачатурян А.С. просит решение изменить, увеличив размер штрафа и взыскать расходы на оплату независимой экспертизы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Евроинс» в лице представителя Никонкова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает в обоснование доводов жалобы, что истец выбрал страховое возмещение в денежном выражении, страховая организация свои обязательства исполнила в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с               ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года                № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Хачатурян А.С. является собственником транспортного средства марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего                  09 июня 2023 года, вследствие действий Абдуразакова М.А., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак         № <...> принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хачатуряна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15 июня 2023 года истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 июня 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно калькуляции финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 442 394 рубля, с учетом износа и округления – 231 700 рублей.

05 июля 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 231 700 рублей.

21 июля 2023 года Хачатурян А.С. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 73 600 рублей, а также расходов на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Согласно калькуляции, произведенной финансовой организацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Хачатуряну А.С., без учета износа составляет 512 024 рубля, с учетом износа 266 300 рублей.

14 августа 2023 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 октября 2023 года                                         № <...> в заявленных требованиях было отказано. При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 октября 2023 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 499 800 рублей, с учетом износа – 259 700 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пришел к выводу, что истец от получения направления на ремонт, то есть на возмещение ущерба в натуральной форме, не отказывался, однако страховой компанией направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, что свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок, в связи с чем удовлетворил частично заявленные истцом требования, взыскав с ООО РСО «Евроинс» в пользу Хачатуряна А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО РСО «Евроинс» о том, что при обращении о прямом возмещении убытков, истец выбрал страховое возмещение в денежном выражении, заполнив п. 4.1 заявления, правом на восстановительный ремонт не воспользовался, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, судебной коллегией во внимание не принимаются, в силу следующего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в п. 4.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта какая-либо отметка или знак «V» отсутствуют.

Из бланка заявления о страховом случае, подписанного истцом на последней странице, невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал Хачатурян А.С., выразил ли он согласие на получение страховой выплаты, так как соответствующих отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом, не имеется, исходя из примечания к п. 4.2 бланка заявления, предоставление Хачатуряном А.С. по акту приема-передачи банковских реквизитов согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не означает, поэтому заявление о страховом случае заключение между страховщиком и потерпевшим в письменной форме соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не подтверждает.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Объективные данные, позволяющие утверждать, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО РСО «Евроинс» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Белоусова А.И. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и ООО РСО «Евроинс» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, Хачатурян А.С. согласия на осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у ООО «Евроинс» не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты.

Доводы о том, что при вынесении решения, суд должен был руководствоваться заключением финансового уполномоченного, а не истца, на правильность постановленного решения не являются, поскольку в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 499 800 рублей, следовательно доплата должна составлять 233 500 (499 800 – (231700+34600) (добровольно выплаченное страховое возмещение)), в то время как судом взыскано 134 400 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО РСО «Евроинс» не содержит.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании штрафа, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ООО РСО «Евроинс» в пользу Хачатуряна А.С. штраф в размере 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы, в связи с чем доводы жалобы истца заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ООО РСО «Евроинс» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, размер штрафа увеличению до 67 200 рублей, исходя из следующего расчета: 134 400х50%.

Изложенные в апелляционной жалобе Хачатуряна А.С. доводы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Хачатуряном А.С. и ООО «ЦЭОиС «ДК» был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Nissan Fugo», государственный регистрационный номер № <...>

ООО «ЦЭОиС «ДК» 11 июля 2023 года было подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 304 600 рублей, без учета износа – 590 200 рублей.

Из экспертного заключения ООО «ЦЭОиС «ДК» от 11 июля 2023 года                    № <...> следует, что акт осмотра транспортного средства был составлен               № <...> 07 июля 2023 года.

Оплата за производство экспертизы, подготовленной ООО «ЦЭОиС «ДК», произведена Хачатуряном А.С. 11 июля 2023 года.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы ООО «ЦЭОиС «ДК» были понесены Хачатуряном А.С. 11 июля 2023 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 26 октября 2023 года, таковые не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Не подлежат указанные расходы на проведение экспертного исследования ИП В. взысканию и как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, необходимости в проведении экспертного исследования, подготовленного ООО «ЦЭОиС «ДК» не имелось, указанное экспертное исследование проведено по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от                   13 февраля 2024 года изменить в части взысканного с ООО РСО «Евроинс» в пользу Хачатуряна Андраника Сейрановича штрафа, увеличив размер штрафа с 50 000 рублей до 67 200 рублей.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хачатуряна Андраника Сейрановича, ООО РСО «Евроинс» в лице представителя Никонкова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: