Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-8276/2024

УИД 34RS0008-01-2024-001384-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2024 по иску Гапоненко М. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Филякиной Н. В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Гапоненко М. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Восстановить Гапоненко М. Ю. срок для обращения в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, место нахождения: 115114 <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пом.12) в пользу Гапоненко М. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации <адрес>6) сумму страхового возмещения в размере 144070 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 72035 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гапоненко М. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 100000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, место нахождения: 115114 <адрес>, Дербеневская набережная, <адрес>, этаж 10, пом.12) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5640,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Истец Гапоненко М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Гапоненко М.Ю., и автомобиля <.......>, под управлением Абдуллаева Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаев Р.Р., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <.......> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовой организацией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...>GS23-00747, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326440 рублей, с учетом износа 182370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств, а также необходимости предоставления полных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 182370 рублей по калькуляции страховщика с учетом износа.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23-94583/5010-008 в удовлетворении требований Гапоненко М.Ю. о доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 144070 рублей, в том числе в связи с заменой левого крыла транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23-122744/5010-003 в удовлетворении требований Гапоненко М.Ю. о взыскании неустойки было отказано. Требование Гапоненко М.Ю. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 144070 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292462 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Филякиной Н.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения, либо отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части основной суммы требований и не обоснована необходимость восстановления срока на подачу иска в части неустойки, выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, полагает, что размер ущерба не доказан.

Истец Гапоненко М.Ю., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гапоненко М.Ю. – Шульгу А.Л., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением Гапоненко М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <.......>, под управлением водителя Абдуллаева Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абдуллаев Р.Р., управлявший транспортным средством <.......>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой организации САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <.......>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Гапоненко М.Ю. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко М.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Финансовой организацией подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...>GS23-00747, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 326440 рублей, с учетом износа 182370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств, а также необходимости предоставления полных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 182370 рублей по калькуляции страховщика с учетом износа.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-94583/3020-005, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 267499 рублей 20 копеек, с учетом износа 152300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23-94583/5010-008 в удовлетворении требований Гапоненко М.Ю. о доплате страхового возмещения было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в связи с чем страховая компания обоснованно заменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения и возмещения убытков по договору ОСАГО в размере 144070 рублей, в том числе в связи с заменой левого крыла транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 38078 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 44425 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У-23-122744/5010-003 в удовлетворении требований Гапоненко М.Ю. о взыскании неустойки было отказано. Требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 144070 рублей (326440 - 182370).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 72 035 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

В заявлении, направленном в страховую компанию, Гапоненко М.Ю. просил осуществить возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, из материалов выплатного дела явно следует, что истец просил осуществить ремонт посредством направления транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Однако ответчиком доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд в части основной суммы требования и не обоснованно восстановлен срок на подачу иска в части неустойки, не состоятелен к отмене судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным было вынесено решение 03 октября 2023 года, а также 14 декабря 2023 года.

Исковое заявление было направлено в суд 16 февраля 2024 года, Гапоненко М.Ю. поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Восстанавливая срок на обращение в суд, суд первой инстанции указал, на то, что срок пропущен по уважительной причине и восстановил его.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется. Суд оценил приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и мотивировал свои выводы по данному вопросу.

Следовательно, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, при определении суммы взыскания необходимо было применять заключение ООО «Броско», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не могут служить к отмене либо изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать сумму 144070 рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 326440 рублей и выплаченной суммой 182370 рублей. При этом, размер суммы подлежащей взысканию определен исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной страховой компанией в рамках рассмотрения заявленного страхового случая. Выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 182370 рублей была осуществлена именно по указанной калькуляции. Оформление данной калькуляции и осуществление выплаты по ней давало основания потребителю полагаться на то, что страховая компания соглашается с размером стоимости ремонта автомобиля, определенном в калькуляции. Полагая обязательство исполненным, страховая компания также исходила из сведений, содержащихся в данной калькуляции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции страховая компания не указывала на то, что сведения, содержащиеся в калькуляции по которой осуществлена выплата за ремонт автомобиля с учетом износа, в части определения стоимости ремонта без учета износа – недостоверна.

Таким образом, с учетом последовательных действий страховой компании, у суда имелись основания к взысканию с ответчика в пользу истца суммы по калькуляции, составленной страховой компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма доплаты, взысканная в пользу истца, по своей сути не является страховым возмещением, а поэтому на нее не может начисляться штраф и неустойка, не состоятелен к отмене судебного акта.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что по Закону об ОСАГО неустойка и штраф на сумму убытков не начисляются, являются обоснованными.

Между тем, поскольку в спорных правоотношениях истец выступает как потребитель, а Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства осуществить страховое возмещение в натуре, а также не регулирует вопрос о денежной сумме, которую страховщик обязан уплатить потерпевшему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, следует исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Соответственно, истец имеет право на взыскание неустойки и штрафа, а то обстоятельство, что по своей сути взысканная сумма не является страховым возмещением, а является убытками, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство от ответственности по оплате штрафа и неустойки.

Расчеты размера штрафа и размера неустойки, взысканные судом, являются арифметически верными. При определении размера неустойки, судом было учтено, что неустойка частично выплачена истцу по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как учтено и то, что обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Филякиной Н. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: