УИД 34RS0002-01-2023-006419-77

Судья Говорухина Е.Н.                                                             дело № 33-8226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                     6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению Ишханяна Григория Ромиковича,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения № <...> от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Григория Ромиковича. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт» взысканы расходы по проведения судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                           установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. об отмене решения № № <...> от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворены требования потребителя Ишханяна Г.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

В обоснование указал, что 13 июля 2023 года Ишханян Г.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому ТС <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2023 года, при этом гражданская ответственность Ишханяна Г.Р. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 8.10.2022 г. по 7.10.2023 г.

19 июля 2023 года общество произвело осмотр поврежденного ТС (первичный). В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого действия водителя автомобиля <.......> не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan Fuga имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <.......> путем применения торможения. В связи с чем 28 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо за исх. № <...> об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

3.08.2023 года Ишханян Г.Р. обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями про извести выплату страхового возмещения, рассчитать и выплатить неустойку.

4.08.2023 года был проведен дополнительный осмотр ТС.

Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, о чем Ишханян Г.Р. был проинформирован письмом от 12.08.2023 года.

Не согласившись с произведенным отказом, Ишханян Г.Р. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ишханяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие произведенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг транспортно-трасологическое исследования, на заключение независимого эксперта ООО «<.......>», согласно выводам которого, действия водителя Ишханяна Г.Р. направлены не на предотвращение аварии, а наоборот выражены в намеренном совершении ДТП, а также указывая, на то, ТС <.......>, государственный регистрационный знак № <...> неоднократно было участником аналогичных дорожно-транспортных происшествий, просил суд решение Финансового уполномоченного Климова В.В. об отмене решения № <...> от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Григория Ромиковича отменить в полном объеме, в удовлетворении требований Ишханяна Г.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

      В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить требования, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Служба Финансового уполномоченного, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Ишханян Г.Р., представитель заинтересованного лица Разбадохин А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Тулешова К.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Малинкина Н.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...> и транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Ишханян Г.Р.

13.07.2023 года в финансовую организацию от Ишханян Г.Р. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (далее - Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении заявителем Ишханян Г.Р. способ выплаты страхового возмещения не выбран. 13.07.2023 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.07.2023 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.07.2023 года финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения механизма и обстоятельств ДТП финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению от 24.07.2023 № № <...> действия заявителя при управлении транспортным средством не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 ПДД РФ. Заявитель имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, путем применения торможения (далее - Заключение).

28.07.2023 года финансовая организация письмом № <...> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании выводов Заключения.

3.08.2023 года в адрес финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы Оценки и Сертификации «№ <...> от 2.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 982 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 507 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 836 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 500 рублей.

12.08.2023 года Финансовая организация письмом № <...> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Рассмотрев представленные заявителем Ишханян Г.Р. и финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<.......>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<.......>» от 6.09.2023 № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 799 808 рублей 86 копеек, с учетом износа составляет 430 100 рублей. Стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 737 200 рублей, стоимость годных остатков - 107480 рублей 81 копейка.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2023 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<.......>».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «<.......>» № № <...> от 5.03.2024 года следует.

По первому вопросу: в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12.07.2023 водитель Маликнин Н.В., управлявший транспортным средством <.......> г/н № <...> при движении по внутренней полосе относительно кругового движения при подъезде к съезду с кругового движения, где произошло столкновение должен был занять крайнюю правую полосу, для того чтобы осуществить маневр съезда с кругового движения вправо.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 12.07.2023 водитель Ишханян Г.Р., управлявший транспортным средством <.......> г/н № <...> при движении по наружной полосе относительно кругового движения при подъезде к съезду с кругового движения, где произошло столкновение должен был продолжить движение далее по круговому движению.

По второму вопросу: с технической точки зрения в действиях водителя Ишханян Г.Р., управлявшего транспортным средством <.......> г/н № <...> каких-либо несоответствий пунктам Правил Дорожного Движения РФ не зафиксировано.

С технической точки зрения в действиях водителя Маликнин Н.В., управлявшего транспортным средством <.......> г/н № <...> имеется несоответствие действий пунктов 1.5, 8.1 (частично), 8.4, 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (1.5 ПДЦ РФ), «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (8.1 ПДД РФ), «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» (8.4 ПДД РФ), «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.» (8.5 ПДЦ РФ).

По третьему вопросу: техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную.

Исходя из проведенного исследования, эксперт сделал вывод, что предотвращение данного столкновения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Маликнин Н.В., управлявшим автомобилем <.......> г/н № <...> требований пунктов 1.5,8.1 (частично), 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт сделал вывод, что водитель Ишханян Г.Р., управлявший автомобилем <.......> г/н № <...>, не имел технической возможности избежать столкновения, про изошедшего 12.07.2023 года.

По четвертому вопросу: при рассматриваемых ДТП от 12.07.2023 года и от 08.11.2020 года схожесть имеется в следующем: и собственником и водителем в данных ДТП является Ишханян Г.Р., управлявший транспортными автомобилями марки Nissan Fuga, однако они имеют различные государственные регистрационные знаки, а также цвета кузовов (т. е. схожи только марка и модель автомобилей, сами автомобили различны), данные ДТП произошли на участках, где установлено круговое движение, при движении водителя Ишханяна Г.Р. по наружной полосе кругового движения, при выполнении маневра съезда с кругового движения водителями, движущимися по внутренней полосе кругового движения (места ДТП, водители-участники, транспортные средства, нарушенные пункты правил виновными лицами различаются).

При рассматриваемых ДТП от 12.07.2023 года и от 11.11.2021 года схожесть имеется в следующем: и собственником и водителем в данных ДТП является Ишханян Г.Р., управлявший транспортными автомобилями марки <.......>, однако они имеют различные государственные регистрационные знаки (т.е. схожи только марка и модель автомобилей, сами автомобили различны), данные ДТП произошли на участках, где установлено круговое движения (однако, в ДТП от 11.11.2021 года, участок кругового движения представляет из себя 3 полосы движения, а в ДТП от 12.07.2023 года - 2 полосы движения), в ДТП от 12.07.2023 года при движении водителя Ишханяна Г. Р. по наружной полосе кругового движения, при выполнении маневра съезда с кругового движения водителем, движущимися по внутренней полосе кругового движения совершено столкновение, а в ДТП от 11.11.2021 года, при движении водителя Ишханяна г. Р. по средней полосе кругового движения, при выполнении маневра съезда с кругового движения водителем, движущимися по внутренней полосе кругового движения совершено столкновение (места ДТП, виновные лица, транспортные средства различаются).

Суд первой инстанции, положив в основу решения указанное заключение судебной экспертизы в удовлетворении требований отказал.

Судом апелляционной инстанции, на основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия», с целью проверки доводов истца о недоверии экспертному заключению эксперта ООО «<.......>» Кравчук К.О. по причине не проведении расчета технической возможности у водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> избежать столкновения, поскольку предотвращение столкновения, заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем второго автомобиля пунктов Правил дорожного движения, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: в сложившейся дорожной обстановке водитель Ишханян Г.Р. управляющий транспортным средством <.......>, г/н № <...> видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля <.......>, г/н № <...>, который опережал его примерно на пол корпуса. Водитель Ишханян Г.Р., управлявший транспортным средством <.......>, г/н № <...> видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС участников происшествия, перед началом выполнения маневра поворота налево водителеи Ишханян Г.Р., управлявший транспортным средством Nissan Fuga, г/н М758ТА/134, была безопасной. В таких обстоятельствах водитель Ишханян Г.Р., управлявший транспортным средством <.......>, г/н № <...> не должен был резко сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля <.......>, г/н № <...>.

В сложившейся дорожной обстановке водитель Малинкин Н.В., управлявший транспортным средством <.......>, г/н № <...>, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при приближении к съезду по ходу своего движения должен был заблаговременно включить правый указатель поворотов (что и было сделано), занять соответствующее крайнее положение для осуществления съезда. Действия водителя Малинкина Н.В., управлявшего транспортным средством <.......>, г/н № <...> не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, однако, учитывая обстоятельства столкновения согласно представленной видеограммы, данные не соответствия, не являются причиной ДТП.

Анализ административного материала и представленной видеозаписи момента столкновения, позволили установить, что в действиях водителя Ишханян Г.Р., управлявшего транспортным средством <.......>, г/н № <...>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ, так как, в сложившейся дорожной обстановке водитель Ишханян Г.Р. управлявший транспортным средством <.......>, г/н № <...> должен был пропустить автомобиль <.......>, г/н № <...>, который двигался прямо, не маневрировал и при этом опережал автомобиль <.......>, г/н № <...>, не менее чем на половину своего корпуса и только после этого совершать поворот налево. Поэтому именно действия водителя Ишханян Г.Р., управлявшего транспортным средством <.......>, г/н № <...> привели к столкновению ТС участников происшествия.

В указанном случае ДТП от 12.07.2023 года, не соответствующие пункту 8.4.ПДД РФ, действия водителя автомобиля <.......>, г/н № <...>, Малинскина Н.В., не лишили водителя автомобиля <.......>, г/н № <...>, Ишханяна Г.Р. технической возможности действовать в соответствии 9.10 и 10.1 ПДД РФ, однако, в свою очередь, именно эти действия водителя автомобиля <.......>, г/н № <...>, Ишханяна Г.Р. лишили водителя автомобиля <.......>, г/н № <...>, Малинкина Н.В. технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля <.......>, г/н № <...>, Ишханяна Г.Р. являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. Учитывая фактической расположение автомобилей на проезжей части, водитель автомобиля <.......>, г/н № <...>, Ишханян Г.Р. должен был пропустить автомобиль <.......>, г/н № <...> и только после этого совершать поворот налево.

Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу, по этим основаниям принимается судебной коллегией в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года подлежащим отмене с принятием нового решения, которым решение Финансового уполномоченного № <...> от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Г.Р. следует отменить, в удовлетворении требований Ишханяна Г.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции установлено, что оплата судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции в размере 122 000 руб. до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ишханяна Г.Р. в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 122 000 рублей.

Также следует возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счёта Волгоградского областного суда на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА».

С Ишханяна Г.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 45 000 рублей внесенная на депозитный счет Волгоградского областного суда на проведение по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым решение Финансового уполномоченного № <...> от 14 сентября 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению Ишханяна Григория Ромиковича отменить, в удовлетворении требований Ишханяна Григория Ромиковича к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 122 000 рублей с Ишханяна Григория Ромиковича (<.......>).

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 45 000 рублей с депозитного счёта Волгоградского областного суда (расчётный счёт 03212643000000012900), внесённые САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 345738 от 4 июля 2024 года на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА» (ИНН <.......>).

Взыскать с Ишханяна Григория Ромиковича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: